Гражданский кодекс часть 1

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Верещагиной С.С., с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «РемСтройТранс» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РемСтройТранс», ФИО7, Княжпогостскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, администрации МР «Княжпогостский», администрации ГП «Синдор» о признании факта права пользования и владения объектом недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Княжпогостского районного суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу по иску ООО «РемСтройТранс» об устранении препятствий в пользовании земельным участком встречные требования ответчика ФИО4 о признании факта права пользования и владения объектом недвижимости выделены в отдельное производство.

В обосновании исковых требований ФИО4 указал, что ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> года владел и пользовался гаражом, расположенным по <адрес>, который продал гараж ФИО2, а последний продал ему. В период с <ДД.ММ.ГГГГ> годы ФИО3 в пгт.<адрес> осуществлялось строительство гаражей с целью продажи в собственность жителям <адрес> За указанный период было построено несколько очередей гаражей, последняя <данные изъяты> очередь. Все очереди, кроме <данные изъяты>, были документально оформлены и проданы. В <ДД.ММ.ГГГГ> году ФИО3 трагически погиб, оформление документов по <данные изъяты> очереди гаражей завершено не было, хотя фактически гаражи были проданы жителям <адрес>. В <ДД.ММ.ГГГГ> году ФИО1 фактически приобрел <данные изъяты> секцию <данные изъяты> очереди гаражей, что подтверждается техническим паспортом гаража, выданным Республиканским БТИ. После приобретения гаража ФИО4 с <ДД.ММ.ГГГГ> г. добросовестно пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию и ремонту. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес истца поступило уведомление от ООО «РемСтройТранс» о том, что между ФИО7 и Обществом заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором находится гараж заявителя. Собственником данного земельного участка стало Общество, которое требует произвести демонтаж гаражей и освободить земельный участок. Гараж является составной частью монолита гаражей состоящего из <данные изъяты> секций, подключен к единой системе электроэнергии и централизованного отопления, ФИО4 производит оплату за тепло и электричество. Установление факта владения и пользования необходимо для дальнейшего оформления права собственности на объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что в данном случае имеется спор о праве на объект недвижимости - гараж.

Представитель ответчика ООО «РемСтройТранс» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО4 не признала, суду пояснила, что в данном случае имеет место имущественный спор, поскольку не разрешен вопрос о праве собственности на гараж.

Представитель администрации городского поселения «Синдор» в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО7, представители администрации МР «Княжпогостский» и Княжпогостского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, целью обращения гражданина в суд является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из содержания заявления и пояснений сторон следует, что ФИО4 предъявлены требования о защите своих прав, поскольку в настоящее время право собственности им на спорный гараж не оформлено, таким образом, имеется спор о праве, который подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, существование спора о праве в рассматриваемом деле в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в принятии заявления.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная ФИО4 государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «РемСтройТранс», ФИО7, Княжпогостскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РК, администрации МР «Княжпогостский», администрации ГП «Синдор» о признании факта права пользования и владения объектом недвижимости, поскольку заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину, уплаченную им по квитанции <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 200 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Княжпогостский районный суд РК.

Судья М.В.Петрова

Копия верна. Судья М.В. Петрова