Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-812/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и акционерным обществом «Тойота Банк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля, одновременно с которым между истцом и ответчиком заключен договор страхования № № от несчастных случаев и болезней. Во исполнение условий договора им уплачена страховая премия в размере 195 802 руб. 71 коп. Заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью получения кредита, поскольку личное страхование являлось способом обеспечения исполнения кредитного обязательства. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, возврате денежных средств, однако ответчик в его удовлетворении отказал. С учетом уточнения исковых требований просил признать расторгнутым договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать страховую премию в размере 167 607 руб. 12 коп., неустойку в размере 167 607 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Тойота Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 566 421 руб. 71 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № №. Во исполнение условий договора истцом уплачена страховая премия в размере 195 802 руб.71 коп.

Согласно справке АО «Тойота Банк» задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного периода действия договора страхования, с аналогичными требованиями обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неиспользованной части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, требование об обязании предоставить в письменном виде дополнительное соглашение о расторжении договора страхования оставлено без рассмотрения.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с Программой добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов АО «Тойота Банк» № 1, разработанной в соответствии с Правилами № 195 комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 9 июня 2018 г. (далее - Правила № 195), срок действия договора - с даты, следующей за днем поступления страховой премии (с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ) до 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 1 566 421 руб. 71 коп. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования; смерть застрахованного в результате заболевания, впервые диагностированного в период действия договора страхования; установление застрахованному инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период действия договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо - ФИО1, а в случае его смерти - наследники по закону.

При наступлении страхового случая страховщик выплачивает страховое возмещение по всем застрахованным рискам в размере 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Договор страхования досрочно прекращается в случаях: смерти застрахованного, не квалифицированной в качестве страхового случая, исполнения страховщиком обязательств в полном объеме и отказа страхователя от договора.

Порядок возврата страховой премии в случае отказа от договора страхования также регулируется п. 9.3 Правил № 195, в соответствии с которым при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п. 9.2 Правил, при условии, что договор заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии. Размер суммы, подлежащей возврату, рассчитывает по формуле, приведенной в тексте Правил № 195.

При этом п. 9.2 Правил № 195 предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме, если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора не прошло более 14 календарных дней, а также, если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней.

Аналогичное положение содержится в п. 2.2 особых условий договора страхования. При отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в п. 2.2 особых условий, возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 958 ГК РФ).

В представленной таблице размеров страховых сумм, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена именно в соответствии с суммами, указанными в таблице, и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма уменьшается в течение срока страхования, а не действия кредитного договора и является самостоятельным условием отдельного договора.

Таким образом, наступление страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка долга по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования. При этом суд также указал, что договором предусмотрен возврат уплаченной страховой премии только при досрочном отказе страхователя от договора страхования до истечения 14 календарных дней со дня его заключения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем доводы истца о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу в случае досрочной выплаты кредита мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании договора страхования расторгнутым отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи