Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Исковые требования мотивированы ФИО1 и ФИО2 тем, что истец ФИО2 является собственником 1\2 доли в праве собственности на <адрес>, которую ей при жизни подарил её дедушка ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на общедолевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. Истец ФИО1 также является собственником 1\2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир в собственность граждан. В указанной спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ответчик ФИО3, не имеющий право собственности на квартиру. Истцы неоднократно предлагали ответчику добровольно освободить принадлежащую на праве собственности квартиру, однако ответчик отказался, ничем не мотивируя свой отказ, предлагая истцам обратиться в суд для разрешения спора. В связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав. Указанные действия ответчика нарушают права истцов, как собственников на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, поскольку отчуждение спорной квартиры невозможно при наличии зарегистрированных в ней лиц. Истцами и ответчиком не ведется общего хозяйства, общего бюджета не имеется, отсутствуют общие предметы быта. Взаимной поддержки друг другу стороны не оказывают.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Ответчиком ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с принятием нового решения об отказе в иске, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обосновании кассационной жалобы ФИО3 указано, что ФИО2 не подписывала исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, стоящая там подпись ФИО2 является поддельной; на судебное заседание не был вызван свидетель со стороны ответчика - брат ФИО7; суд не принял в качестве доказательств ведения общего хозяйства и оказания взаимной поддержки друг другу представленные ответчиком документы; истцами не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора; суд апелляционной инстанции привел ошибочный довод о том, что ответчиком не доказано, что между ним и истцом существуют семейные отношения, наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сделан вывод о том, что ответчик не является членом семьи собственника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке путем направления извещения посредством почтовой связи.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Старшим прокурором отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В. в ходе судебного заседания дано заключение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Ивашиненко Г.П. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на обозначенное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги наряду с истцами в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы утверждали, что ответчик, фактически проживая в спорной квартире, членом их семьи не является, стороны проживают раздельно, ведут раздельное хозяйство, взаимной поддержки друг другу не оказывают. Ответчик отказывается добровольно выселиться из жилого помещения. Проживание ответчика в спорной квартире нарушает права их права как собственников жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя стороны истца, и ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ объективными и безусловными доказательствами не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, ответчиком не доказано, что между ним и истцом существуют семейные отношения: наличие общего хозяйства, общий бюджет, взаимная забота и поддержка друг друга, то есть, отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и требования вышеприведенных норм закона, пришел к выводу, что ответчик не является членом семьи собственников, каких-либо прав на квартиру не имеет, поэтому утратил право пользования спорной квартирой. Поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилого помещения, то он подлежит выселению. По указанным основаниям, судом первой инстанции удовлетворены требования истцов о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, п. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, признала выводы суда первой инстанции, произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Довод ответчика о том, что исковое заявление о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, подписывала не ФИО2 несостоятелен, в материалах дела имеется доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой полномочия по представлению интересов ФИО2 были доверены ФИО1, кроме того в рамках данного дела возражений против исковых требований от ФИО2 не поступало. Суд также принимает во внимание, что вся судебная корреспонденция, в том числе копии состоявшихся по делу судебных актов, направлялась в адрес ФИО2, при этом ФИО2 указанные судебные акты не оспорила.

Остальные доводы кассационной жалобы ФИО3 повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без – удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО6