Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Воробьёва Д.Ю, к Рудакову В.И. о взыскании затрат, связанных с обучением, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Воробьёв Д.Ю. обратился в суд с иском к Рудакову В.И., указав, что 17 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 20, последний принят на должность разнорабочего на основании приказа о приеме на работу № от 17 декабря 2020 года. Кроме того, между сторонами 17 декабря 2020 года был заключен ученический договор на обучение работника. По условиям данного договора работодатель обязался обучить работника специальности (профессии) «газорезчик, оператор плазменной резки металла», а работник обязался пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору, заключенному с работодателем, не менее 5 лет. В случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы на предприятии работник обязан возместить работодателю стоимость обучения пропорционально оставшемуся сроку отработки. Рудаков В.И. успешно прошел обучение, 25 марта 2021 года ему была присвоена квалификация – шлифовщик второго разряда. В этот же день ответчик подал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию без отработки. Приказом ИП Воробьёва Д.Ю. № от 25 марта 2021 года трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. 26 марта 2021 года истцом был издан приказ № об увольнении Рудакова В.И. и взыскании компенсации расходов на обучение работника. Стоимость обучения составила 70000 рублей. 15000 рублей было удержано из заработной платы Рудакова В.И. при увольнении, оставшаяся сумма в размере 55000 рублей должна была быть оплачена им двумя равными частями в срок до 30 апреля 2021 года и до 31 мая 2021 года. До настоящего времени ответчик возмещение расходов на обучение не произвел. Согласно пункту 5.4 ученического договора, в случае просрочки возврата стоимости обучения работник обязан заплатить проценты из расчета 0,5% за каждый день просрочки. На основании изложенного ИП Воробьёв Д.Ю. просит суд взыскать с Рудакова В.И. затраты, связанные с обучением, в размере 55000 рублей и проценты за просрочку возврата расходов на обучение в размере 81675 рублей.

В ходе судебного заседания от истца ИП Воробьёва Д.Ю. поступило письменное заявление об отказе от иска к Рудакову В.И.

Данное заявление приобщено к материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, отказ истца ИП Воробьёва Д.Ю. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При этом, в заявлении об отказе от иска истец ИП Воробьёв Д.Ю. указал, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Рудаков В.И. не возражает против принятия судом отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ принятие судом отказа истца от иска является основанием прекращения производства по делу.

С учетом изложенного и в силу положений статей 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять отказ истца ИП Воробьёва Д.Ю. от иска к Рудакову В.И. о взыскании затрат, связанных с обучением, и процентов, производство по делу прекратить.

Установлено, что при подаче настоящего иска ФИО1 уплачена за истца ИП Воробьёва Д.Ю. государственная пошлина в сумме 3934 рубля согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Киров ВВБ 8612/200 (операция №) от 18 апреля 2022 года (л.д.131).

В заявлении об отказе от иска истец Воробьёв Д.Ю. просит вернуть уплаченную государственную пошлину.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При этом, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного из бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» следует возвратить 70% суммы уплаченной ФИО1 за истца ИП Воробьёва Д.Ю. государственной пошлины, что составляет 2753 рубля 80 копеек.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224 ГПК РФ, статьей 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ истца индивидуального предпринимателя Воробьёва Д.Ю, от иска к Рудакову В.И. о взыскании затрат, связанных с обучением, в размере 55000 рублей и процентов за просрочку возврата расходов на обучение в размере 81675 рублей.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 2753 (две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек, уплаченную за индивидуального предпринимателя Воробьёва Д.Ю, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Киров ВВБ 8612/200 (операция №) от 18 апреля 2022 года.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд в течение 15 дней.

Судья подпись О.В. Черных

Определение28.06.2022