Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Дмитрия Евгеньевича к УСЗН ВАО г. Москвы об оспаривании отказа в назначении ежемесячного пособия на ребенка в форме ежемесячной денежной выплаты для категории детей в возрасте от 8 до 18 лет, признании права на получение указанного пособия в размере 50% величины прожиточного минимума для детей в г. Москве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Бодрова Дмитрия Евгеньевича на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения представителя ответчика УСЗН ВАО г. Москвы Кушнир А.Р., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Бодров Д.Е. 13.07.2022 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы, с учетом дополнения требований просил признать право на получение ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 18 лет в размере 50% величины прожиточного минимума для детей, установленного в городе Москве с 01.04.2022, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 26.06.2022 обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 18 лет, поскольку один воспитывает сына, 2009 года рождения в малообеспеченной семье, однако 07.07.2022 в назначении выплаты было отказано, что полагал незаконным, нарушающим его права и права несовершеннолетнего ребенка, причинившим моральный вред, поскольку ответчиком неправильно оценены сведения о движении денежных средств по его банковским счетам и картам и сделан безосновательный вывод о превышении объема поступивших на них денежных средств за расчетный период в размере 200% суммы доходов семьи.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бодрова Д.Е. отказано.

В кассационной жалобе Бодров Д.Е. просит отменить судебные постановления, удовлетворить исковые требования в полном объеме, перерасчитав ежемесячное пособие в форме ежемесячной выплаты на ребёнка в возрасте от 8 до 18 лет с получением статуса малообеспеченной семьи с 01.04.2022 по день удовлетворения исковых требований, считает, что изменение порядка предоставления документов при подаче заявления о признании права на получение детского пособия и непонимание социальными органами истинного назначения поступивших на его карточные счета платежей влечёт за собой необоснованный отказ в назначении пособия и ухудшение материального положения семьи, живущей на доход ниже прожиточного минимума.

В судебное заседание кассационного суда истец Бодров Д.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, извещение вручено 20.10.2023 (11999188623377).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Бодров Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ, и Бодрова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ребенок проживает с отцом в г. Москва.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бодров Д.Е. с 01.01.2020 является трудоспособным лицом, осуществляющим уход за лицом, достигшим возраста 80 лет, мать ребенка Бодрова Е.И. проживает в <адрес>, брак, зарегистрированный 10.07.2009, прекращен 04.06.2021.

28.06.2022 Бодров Д.Е. обратился в ОСЗН района Соколиная Гора города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячного пособия на детей в возрасте от 8 до 18 лет, решением ответчика от 07.07.2022 в предоставлении государственной услуги отказано ввиду превышения суммы поступивших денежных средств на счета заявителя в кредитных организациях в размере 200% суммы доходов семьи.

В соответствии с расчетом для определения права на социальные выплаты за период с 01.02.2021 по 31.01.2022 (за расчетный период, предшествовавший 4 месяцам до обращения с заявлением) общий доход семьи Бодрова Д.Е. составил 73 641,37 руб., среднемесячный – 6 136,78 руб. и среднедушевой – 3 068,39 руб., в который включены субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исключены ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, в ежемесячной сумме 1 200 руб., а также ежемесячное пособие на ребенка, полученное с 01.09.2021 по 31.08.2022 в размере 4 592 руб., а по представленным истцом сведениям о движении денежных средств по его счетам и картам (<данные изъяты>) поступление денежных средств составило: 300 180,55 руб., 74 599,25 руб., 1 500 руб., 70 223,64 руб., что в сумме превышает 200% суммы доходов семьи, т.е. 147 282,74 руб., документы, обосновывающие поступление на счета денежных средств, не представлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Бодровым Д.Е. требований, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и собранным доказательствам с применением положений Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Закона г. Москвы от 03.11.2004 № 67 «О ежемесячном пособии на ребенка», Постановления Правительства Москвы от 12.04.2022 № 553-ПП «О ежемесячном пособии в связи с рождением и воспитанием ребенка», которым утверждены Положение о порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в городе Москве, Положение о порядке учета, исчисления величины среднедушевого дохода семьи в целях получения ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка и подтверждения доходов членов семьи, Административный регламент предоставления государственных услуг города Москвы по назначению ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, исходил из того, что решение ответчика от 07.07.2022 в полной мере соответствует требованиям закона, оснований для признания права истца на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 18 лет в юридически значимый период не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив по доводам апелляционной жалобы истца оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального или процессуального права, способных повлиять на законность обжалуемых судебных постановлений при проверке в кассационном порядке, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и доказательств не образуют перечисленные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в кассационном судопроизводстве вступивших в законную силу судебных актов.

Судами приведено обоснованное суждение со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 12.04.2022 № 553-ПП «О ежемесячном пособии в связи с рождением и воспитанием ребенка», о том, что в целях определения нуждаемости при назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка учитываются: среднедушевой доход семьи, который не должен превышать величину прожиточного минимума в расчете на душу населения, устанавливаемую в городе Москве; уровень имущественной обеспеченности семьи, который оценивается в соответствии с правовыми актами города Москвы; суммы денежных средств, поступившие на открытые членами семьи в кредитных организациях счета (вклады), которые не должны превышать 200 процентов суммы доходов семьи. При этом определение нуждаемости в назначении ежемесячного пособия по указанным критериям осуществляется на основании документов и сведений, представленных лицом, претендующим на назначение пособия, при подаче запроса (заявления) и сведений, полученных в результате межведомственного информационного взаимодействия, в том числе посредством доступа к сведениям Базового регистра информации, необходимой для предоставления государственных услуг в городе Москве, иных информационных систем и информационных ресурсов.

Судами в рассматриваемом случае установлено, что представленные истцом документы позволили определить размер дохода истца в юридически значимый период, превышающий величину прожиточного минимума, иных сведений, опровергающих такой расчет и позволяющих установить целевое назначение поступивших на счет истца денежных средств, не представлено истцом ни ответчику ни в суд.

Доводы кассационной жалобы истца о неверном определении размера общего дохода его семьи, который по его расчетам составит 18 157,46 руб., что ниже прожиточного минимума 20 585 руб., основаны на том, что при определении уровня обеспеченности следовало исключить из его дохода поступившие на счет средства в виде оплаты работы в участковой избирательной комиссии в сентябре 2021 года и 2022 года, подаренные ребенку от других родственников (матери, бабушки) денежных сумм, ежемесячных доходов от сдачи комнаты в аренду, средств, собираемых родительским комитетом класса в целях приобретения билетов в театры, музеи и пр., поступивших от реализации мёда денежных средств, которые им возвращены владельцу мёда, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, для несогласия с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Приведенные вновь в кассационной жалобе такого рода доводы не являются основанием для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, в силу установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничений суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленных судами обстоятельств и доказательств.

Нарушений требований гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: