Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2019 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в интересах потребителей ФИО1,, ФИО2 (далее – РОО ОЗПП ЛО) к акционерному обществу Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области (далее – АО ЕИРЦ) о признании незаконным платежного документа, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе РОО ОЗПП ЛО на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

РОО ОЗПП ЛО обратилась в суд с иском к АО ЕИРЦ, просила признать незаконным выставление ответчиком оплаты услуг ФИО2 в размере 3 453,91 руб., ФИО1 – в размере 217,53 руб., взыскать с АО ЕИРЦ в пользу каждого потребителя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 процентов от суммы присуждённой судом компенсации морального вреда каждому потребителю, взыскать с АО ЕИРЦ в пользу РОО ОЗПП ЛО за неудовлетворение требований потребителя штраф в размере 25 процентов от суммы присуждённой судом компенсации морального вреда обоим потребителям.

В обоснование исковых требований указывала, что ответчик незаконно выставил ФИО2 платёжный документ для оплаты за апрель 2019 г. долга в размере 3 453,91 руб.; ФИО1 – в размере 217,53 руб. Выставленные для оплаты суммы за непредоставленные услуги ущемляют права потребителей.

При выставлении оплаты ответчик нарушил требования закона: не указал исполнителя услуги и его реквизиты, объём услуги, тариф и за какой период оплачивается услуга.

Полагает, что договор уступки прав требования долгов, заключенный между ответчиком и АО «ТС», является ничтожной сделкой. Действующим законодательством не предусмотрено право исполнителя услуг распоряжаться денежными средствами, собранными с собственников помещений в многоквартирном доме для оплаты коммунальных услуг, по своему усмотрению. Ответчик является юридическим лицом, предоставляющим возмездные услуги по начислению платежей и изготовлению платёжного документа и согласно законодательству о защите прав потребителей является исполнителем работы (услуги). Потребителем этой услуги являются собственники помещений в многоквартирном доме. Выставленная АО ЕИРЦ квитанция является офертой, в которой указаны реквизиты, в том числе, расчётный счёт ответчика, все основные условия по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Оплата такой квитанции (акцепт) означает заключение договора в письменной форме. Таким образом, АО ЕИРЦ в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) несёт ответственность в полном объёме.

Считает, что ответчик своевременно не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Об отсутствии задолженности свидетельствуют первичные финансовые документы – копии платёжных документов, а также непрерывные компенсационные выплаты по льготам. Нарушением прав истца как потребителей им причинены нравственные страдания.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 г., исковые требования РОО ОЗПП ЛО, действующей в интересах потребителей ФИО1, ФИО2, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе РОО ОЗПП ЛО ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 – собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В едином платежном документе за апрель 2019 г. у ФИО1 в графе «Долг/аванс перед предыдущими исполнителями/услугами» отражены следующие данные: по услуге «Водоотведение» перед ОАО «Водоканал» в размере 26,19 руб.; по услуге «Отопление ОПУ» перед АО «Тепловые сети» в размере 141,48 руб.; по услуге «Холодное водоснабжение» перед ОАО «Водоканал» в размере 49,86 руб. Общая сумма задолженности составила 217,53 руб.

В едином платежном документе за апрель 2019 г. у ФИО2 в графе «Долг/аванс перед предыдущими исполнителями/услугами» отражены следующие данные: по услуге «Водоотведение» перед ОАО «Водоканал» в размере 90,24 руб.; по услуге «Отопление ОПУ» перед АО «Тепловые сети» в размере 2 368,28 руб.; по услуге «Тепловая энергия ОПУ» перед АО «Тепловые сети» в размере 802,94 руб.; по услуге «Холодное водоснабжение» перед ОАО «Водоканал» в размере 172,45 руб. Общая сумма задолженности равна 3 433,91 руб.

В мае 2019 г. АО ЕИРЦ исключило из платежных документов потребителей из раздела «Долг/аванс перед предыдущими исполнителями/услугами» задолженность перед ОАО «Водоканал».

В едином платежном документе за май 2019 г. у потребителей в графе «Долг/аванс перед предыдущими исполнителями/услугами» отражены: задолженность ФИО1 перед АО «Тепловые сети» по услуге «Отопление ОПУ» в размере 141,48 руб.; задолженность ФИО2 перед АО «Тепловые сети» по услуге «Отопление ОПУ» в размере 2 368,28 руб. и по услуге «Тепловая энергия ОПУ» в размере 802,94 руб., итоговая сумма задолженности перед АО «Тепловые сети» составила 3 171,22 руб.

Указанная информация о задолженности передана АО «Тепловые сети» в АО ЕИРЦ и включена в единый платежный документ на основании агентского договора от 1 июля 2017 г. № 7/14-2017, дополнительного соглашения от 31 января 2019 г. № 2 к агентскому договору от 1 июля 2017 г. № 7/14/2017.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП ЛО, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона о защите прав потребителей, пунктами 2, 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, приказом Минстроя России от 26 января 2018 № 43/пр, а также разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что само по себе выставление платежных документов с указанием задолженности по оплате коммунальных услуг не является нарушением прав и законных интересов потребителей, подлежащих судебной защите, поскольку предусмотренная законом обязанность по выставлению платежных документов и материально-правовой интерес присутствует только у непосредственных исполнителей жилищных и коммунальных услуг, с которыми у потребителя имеются договорные отношения и которыми вносится указанная плата.

При этом судом отмечено, что у ФИО1, ФИО2 возникают правоотношения не с ответчиком, а с организациями, являющимися поставщиками или исполнителями услуг перед населением.

Не усмотрев в действиях ответчика противоправного характера, и, как следствие, нарушений прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований РОО ОЗПП ЛО о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что агентский договор от 1 июля 2017 г. № 7/14-2017, заключенный между ответчиком и третьим лицом, не содержит в себе условий договора переуступки прав требований (цессии), как того требуют положения статей 384, 1005, 1006 Гражданского кодекса. Поскольку у АО ЕИРЦ отсутствуют договорные отношения с потребителями и обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в свою очередь у потребителей – обязанность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг, действие Закона о защите прав потребителей на отношения между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме и АО ЕИРЦ не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении вышеуказанных норм материального права.

Доводы кассационной жалобы РОО ОЗПП ЛО тождественны основаниям исковых требований и доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи