Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2020 по иску муниципального многоотраслевого унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Новогорный к Казаковой Ирине Рейнгольдовне, Казакову Сергею Анатольевичу о возложении обязанности восстановить в квартире систему газоснабжения, существующую до переноса врезки ответвления к газоиспользующему оборудованию и изменении конфигурации газопровода,

по кассационной жалобе Казакова Сергея Анатольевича, Казаковой Ирины Рейнгольдовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., объяснения Казакова С.А., Казаковой И.Р. и их представителя Леонтьевой Н.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное многоотраслевое унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Новогорный (далее по тексту - ММУП ЖКХ пос. Новогорный) обратилось с иском к Казаковой И.Р., Казакову С.А. о возложений обязанности восстановить в квартире по адресу: <данные изъяты> систему газоснабжения, существующую до переноса врезки ответвления к газоиспользующему оборудованию и изменения конфигурации газопровода.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному адресу. 13 декабря 2019 года при проведении технического обслуживания в квартире ответчиков было выявлено самовольное переустройство внутридомового газопровода: перенос врезки ответвления к газоиспользующему оборудованию и изменение конфигурации газопровода с применением сварочных работ. Ответчики с заявлением, о согласовании проекта по факту самовольно выполненного переустройства внутридомового газопровода в адрес истца не обращались. Переустройство газораспределительной системы является реконструкцией общедомового имущества и предполагает получение на него согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Переустройство квартиры в части существующей системы внутридомового газопровода было произведено с нарушением требований.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На Казакову И.Р., Казакова С.А. возложена обязанность привести переустроенную систему газоснабжения в квартире; по адресу: <данные изъяты>, в первоначальное положение, существовавшее до ее переустройства, в соответствии с существующей системой газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>

В кассационной жалобе Казаков С.А., Казакова И.Р. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Казакова И.Р. и Казаков С.А. являются собственниками в равных долях в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания от 30 июня 2013 года ММУП ЖКХ пос. Новогорный является управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

22 декабря 2016 года между АО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) и Казаковым С.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг на установку газового счетчика по <данные изъяты>

По условиям указанного договора, исполнитель взял на себя обязанность установить газовый счетчик в соответствии с требованиями действующего законодательства и требованиями, содержащимися в паспорте газового счетчика.

Как следует из руководства по эксплуатации счетчика газа (паспорт газового счетчика), данный прибор прошел поверку и введен в эксплуатацию 19 декабря 2016 года.

15 апреля 2019 года между ММУП ЖКХ пос. Новогорный и ООО «ДоброСтрой» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ММУП ЖКХ п. Новогорный.

13 декабря 2019 года в ходе технического обслуживания ООО «ДоброСтрой» в квартире по адресу: <данные изъяты> было выявлено самовольное переустройство внутридомового газопровода: перенос врезки ответвления к газоиспользующему оборудованию, изменение конфигурации газопровода с применением сварочных работ.

Произведено отключение газоиспользующего оборудования по стояку №1 (левый), подъезда КП квартир №№<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведенные в квартире работы в отношении газового оборудования, заключаются только в установке индивидуального прибора учета газа, которые выполнены специализированной организацией в соответствии положениями ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Врезка в газопровод при установке индивидуального прибора учета газа не является переустройством жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав на то, что перенос врезки ответвления к газоиспользующему оборудованию и изменение конфигурации газопровода в квартире ответчиков является переустройством существовавшей внутриквартирной газораспределительной системы, которое проведено с нарушением требований ст.ст. 25,26, 28,29 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, при отсутствии разрешения на такие виды работ. Переустройство газораспределительной системы является реконструкцией общего имущества многоквартирного дома и предполагает получение на него согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 25, 59, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 N410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержаний внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования газом в быту, утв. Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26 апреля 1990 года N 86-П, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, Порядком содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26 июня 2009 года N239, Правилами эксплуатаций сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах, общественных и административных зданиях, установленных разделом 7 ГОСТ Р 54961-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденными и введенными в действие Приказом Госстандарта от 22 августа 2012 года N251-CT, и исходил из того, что собственниками квартиры № <данные изъяты> по указанному адресу разрешительных документов на перенос врезки ответвления к газоиспользующему оборудованию, изменения конфигурации газопровода с применением сварочных работ не представлено.

При этом, в рамках договора возмездного оказания услуг от 22 декабря 2016 года, заключенного между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и Казаковым С.А., в квартире ответчиков по заявке последних проводились только работы по установке индивидуального прибора учета газа и введения его в эксплуатацию.

Заявка для проведения в квартире ответчиков переустройства внутридомового газопровода последними не подавалась и работы АО «Газпром газораспределение Челябинск» не проводились. В функции данной организации также не входила проверка правильности монтажа оборудования.

Поскольку газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, а самовольное переустройство внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома, то суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по установке дополнительного оборудования выполнены специализированной организацией по согласованию с газоснабжающей организацией, переустройство системы газоснабжения было вызвано именно установкой прибора учета, соответственно ответчиками не проводилось незаконное переустройство системы оборудования в квартире, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлены иные фактические обстоятельства дела.

Из пояснений ответчиков следует, что перенос врезки ответвления к газоиспользующему оборудованию и изменение конфигурации газопровода с применением сварочных работ в рамках договорных обязательств с АО «Газпром газораспределение Челябинск» не производились. Данные работы были произведены третьим лицом, без каких-либо разрешений.

То обстоятельство, что указанные работы необходимы были с целью установки ИПУ, не освобождало ответчиков от соблюдения установленного законом порядка согласования переустройства газопровода.

Доводы кассаторов о том, что суды не дали надлежащей оценки позиции ОА «Газпром распределение Челябинск» и выводам эксперта, согласно которым перенос газового отпуска не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Из заключения эксперта ООО «Центра Судебных строительных экспертиз» Воропанова О.И. №391-0-21 от 17 мая 2021 года следует, что в квартире по адресу: <данные изъяты> имеется наличие переустройства общедомовой инженерной сети - внутридомового газопровода. Требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3, предъявляемые к данному виду оборудования, при переносе газовой трубы и требования иных документов: СП 62.13330 й СП 42-101-2003, СП 42-102-2004 не соблюдены. В нарушение нормативных требований не произведены проверки качества сварных, соединений; и испытания на герметичность системы, контроль стыков стальных газопроводов, результаты приемочного контроля не оформлены записями в строительном паспорте или актах и протоколах испытаний. На основании результатов контроля сварных соединений физическими методами, изложенными в заключении №445/21 от 17 мая 2021 года, эксперт пришел к выводу о соблюдений требований нормативно-технической документации к сварным работам при переносе газового отпуска. Данный перенос газового отпуска не представляет опасность для жизни и здоровья граждан. Перенос имеющегося газового отпуска не требуется, поскольку не представляет опасность для жизни и здоровья граждан».

Допрошенный судом апелляционной инстанций эксперт показал, что в с соответствии нормативам и СП 42-1041-2003 строительно-монтажная организация производит входной контроль материалов и изделий, операционный контроль всех этапов работ, в том числе, контроль качества сварных и резьбовых соединений, проведение испытаний на герметичность системы газораспределения, после чего оформляет соответствующие документы по результатам испытаний и строительного контроля. Все перечисленные этапы проверки и наличие документов должна обеспечить строительно-монтажная организация в процессе выполнения работ. Кроме того, проведение контроля качества работ должно быть обеспечено, в том числе, и эксплуатационной организацией или заказчиком работ.

Давая оценку вышеназванному заключению эксперта, суд апелляционной инстанции учел, что при проведении исследования экспертом ООО «Центр Судебных строительных экспертиз» были проведены контроль визуальный и рентгенографический только сварных соединений.

Документы об остальных испытаний, которые проводятся при производстве строительных работ проверки на герметичность (опрессовка), механических испытаний ответчиками в материалы дела не представлено.

При этом эксперт указал об отсутствии возможности произвести испытания на герметичность в виду отсутствия технической и организационной возможности, а контроль качества резьбовых соединений рекомендуется выполнять только в процессе монтажных работ и оценить качество резьбового соединения возможно только после проведения испытаний на герметичность.

Входной контроль примененных материалов возможно также осуществить только на этапе производства монтажных работ. Входной контроль производит строительно-монтажная и эксплуатационная организации. В результате входного контроля должны быть переданы документы от производителей или поставщиков, подтверждающие качество примененных материалов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что выводы эксперта не подтверждают тот факт, что существование переустроенной системы газоснабжения в квартире по адресу: <данные изъяты> не повлечет нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, угрозы жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключению эксперта, а также иным представленным сторонам доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам вышеназванных норм права.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Сергея Анатольевича, Казаковой Ирины Рейнгольдовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи