Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-8164/2018 по иску Наклюцкого Виктора Анатольевича к потребительскому гражданско-строительному кооперативу «Нефтяник-2» о взыскании денежных средств по договору инвестирования, по кассационной жалобе Наклюцкого Виктора Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наклюцкий В.А. (далее также истец) обратился с иском в суд о взыскании с потребительского гаражно-строительного кооператива «Нефтяник-2» (далее также ПГСК «Нефтяник-2», ответчик) по договору инвестирования суммы долга в размере 235 000 руб., неустойки 88 540 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходов на оформление доверенности 2 200 руб., на получение юридической помощи 41 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.10.2011 между сторонами заключен договор инвестирования, по условиям которого кооператив обязался найти генерального подрядчика и заключить с ним договор на строительство и ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, после чего передать истцу гаражный бокс в указанном комплексе со всеми документами, необходимыми для оформления права собственности. Сроком окончания строительства была определена дата – 15.09.2013, срок передачи гаражного бокса истцу – не позднее 15.10.2013. Обязанности истца по указанному договору исполнены полностью в размере 235 000 руб. Обязательства кооператива не исполнены, по состоянию на 01.02.2018 акт приема-передачи сторонами не подписан. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств и расторжении договора инвестирования, ответа на которую от ответчика не поступило.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Наклюцкого В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наклюцкий В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неправомерность вывода о пропуске срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что договор является действующим.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2011 между сторонами заключен инвестиционный договор, по условиям которого Наклюцкий В.А. обязался инвестировать денежные средства в размере 235 000 руб. в строительство гаражного бокса, ориентировочной площадью 26 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером – <данные изъяты>, площадью 33 717 кв.м, расположенном по адресу: <данные изъяты> Согласно условиям договора сроком окончания строительства указана дата – 15.09.2013, срок передачи гаражного бокса инвестору – не позднее 15.10.2013.

Истцом обязательства по оплате денежных средств в сумме 235 000 руб. исполнены, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку о нарушении права он должен был узнать не позднее определенного договором срока исполнения обязательств – 15.10.2013, однако с иском обратился 09.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 195 названного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу абзаца второго части 2 статьи 327 этого же кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По общему правилу, в соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, правовые основания для удержания перечисленных денежных средств у получившего их лица прекращаются с момента расторжения договора, возникает обязательство по их возврату. Право требования возврата сумм до момента расторжения договоров у истца отсутствовало, не могло быть предъявлено должнику.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченных ответчику денежных средств в связи с неисполнением обязанности по передаче объекта строительства. При этом истец полагает, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик, возражая против иска, указал на то, что Наклюцкий В.А. является членом ПГСК «Нефтяник-2», спорные отношения обусловлены членством истца в кооперативе.

Правильное определение характера спорных отношений сторон и правильное применение норм материального и процессуального права является обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

При рассмотрении настоящего иска суд первой инстанции уклонился от правовой квалификации спорных отношений, не оценил возражения ответчика относительно корпоративного характера правоотношений сторон, не определил правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не установил имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, является ли прекращенным обязательство ответчика по передаче истцу объекта недвижимости по инвестиционному договору от 01.10.2011 и момент прекращения данного обязательства, является ли возникшей обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств и момент возникновения такой обязанности. С учетом установления указанных обстоятельств подлежали выяснению обстоятельства, касающиеся применения срока исковой давности по заявленным требованиям, начала его течения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.10.2019 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи