Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шаймардановой З.Ф. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 г., которым постановлено:

Наложить запрет на регистрационные действия в отношении движимого недвижимого имущества, принадлежащего Шаймардановой З. Ф.<дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес> пределах 61 473 рубля 54 копейки.

Разъяснить истцу содержание статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к истцу может быть предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы Шаймардановой З.Ф. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Истец – АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику Шаймардановой З.Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №POS0VI24131219AH64U4 от 14.01.2014 г. в размере 61 473 рубля 54 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 212 рублей 21 копейка.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах и принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований - 61 473 рубля 54 копейки.

Суд ходатайство об обеспечении иска удовлетворил и вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Шаймарданова З.Ф. ставит вопрос об отмене определения. Указывает на несогласие с вынесенным определением. Считает, что в обжалуемом определении отсутствуют данные о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 указанной выше статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Материалами гражданского дела установлено, что АО «Альфа Банк» обратилось в суд к Шаймардановой З.Ф. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Применение судом обеспечительных мер, представляющих собой процессуальную гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика, так и иных заинтересованных лиц.

С учетом изложенного у судьи имелись основания для наложения ареста на спорное имущество в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы, не влекут отмены определения, поскольку несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют данные о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания для принятия обеспечительных мер, опровергаются материалами дела, поскольку обеспечительные меры наложены судом первой инстанции по заявлению АО «Альфа Банк» в рамках поданного банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с Шаймардановой З.Ф.

Сведений о том, что принятые судьей меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом требованиям, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу Шаймардановой З.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий