Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Хлеб» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании суммы удержанного материального ущерба, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

с участием представителя истца – ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Хлеб» ( далее АОА «Хлеб») о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании суммы удержанного материального ущерба, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 02.07.2013 была принята в коммерческий отдел ОАО «Хлеб» на должность <данные изъяты>, а с 01.09.2013 работала в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>». Приказом № от 18.12.2018 была уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако по ее мнению никаких виновных действий, повлекших за собой возникновения материального ущерба, она не совершала, удержание материального ущерба было произведено ответчиком необоснованно. Кроме того, заработная плата истца не превышала размера удержанного материального ущерба, с которым истец не была согласна. Просила признать незаконным приказ об увольнении № от 18.12.2018, изменить запись основания увольнения в ее трудовой книжке, обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о расторжении трудового договора по соглашению сторон, взыскать с ответчика в свою пользу сумма удержанного материального ущерба в размере 18 855,48 руб., задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 822,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в свою пользу сумму удержанного материального ущерба в размере 54 678,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере 19 136,74 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик согласен отменить приказ об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и внести изменения об увольнении по соглашению сторон, в связи с чем его доверитель отказывается от всех, в том числе увеличенных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала сказанное представителем истца, не возражала против заключения мирового соглашения на условиях, о которых стороны договорились. При этом судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Участвующий прокурора Ки прушев Н.А. в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения на данных условиях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, помощника прокурора г. Абакана, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца.

Изучив условия мирового соглашения, выслушав пояснения участников процесса, помощника прокурора г. Абакана, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам указанные последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения известны и понятны, о чем указано в мировом соглашении.

Поскольку заключение мирового соглашения согласно статье 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в надлежащей форме, подписано уполномоченными на то представителями, суд полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Хлеб» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании суммы удержанного материального ущерба, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда между Открытым акционерным обществом «Хлеб» в лице представителя ФИО3 и ФИО1 в лице представителя ФИО2, по условиям которого:

1. ОАО «Хлеб» отменяет приказ о расторжении трудового договора № от 18.12.2018.

2. ОАО «Хлеб» изменяет запись в трудовой книжке истца с «трудовой договор расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись «Трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации».

3. Истец отказывается от требований в остальной части иска.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Хлеб» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании суммы удержанного материального ущерба, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Мамаева