Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2019 по иску Буторина П.В. к ООО «Элиткосметик» о расторжении договора, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя ООО «Элиткосметик» - Туманова О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Буторин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Элиткосметик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 53 980 руб., неустойки в размере 15 114 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу № приобрел у ответчика кресло косметологическое SD-3705, 1 мотор, 413 S стоимостью 50 990 руб. и стул мастера «Валентина» - Кожзам Эконом:110, стоимостью 2 990 руб., оплатив полную стоимость товара по карте. ДД.ММ.ГГГГ указанный товар доставлен продавцом в адрес покупателя. При приемке товара и сопровождающих документов выяснилось, что продавцом отгружен не тот товар, так вместо «стул мастера Валентина – Кожзам Эконом:110» был отгружен «Стул мастера без спинки на хроме SD-9009E (HZ-9009E) 3 MS/Слоновая кость», цвет которого не соответствует цвету заказанного истцом стула, представленному на сайте ответчика и указанному в подтверждении заказа. Кроме того, вместо кресла косметологического SD-3705, 1 мотор, 413 S отгружено «кресло косметологическое SD-3705, 3148/Слоновая кость», цвет которого не соответствует белому цвету «4138», представленному на сайте ответчика и указанному в подтверждении заказа. Указывает, что неоднократно пытался договориться с ответчиком о замене товара, но ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием заменить товар, а в случае отсутствия возможности замены товара, произвести возврат товара и вернуть истцу уплаченные денежные средства за него. Указанная претензия была получена ответчиком 01 сентября 208 года, ответа на нее не последовало. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Буторина П.В. удовлетворены частично, заключенный между Буториным П.В. и ООО «Элиткосметик» договор по заказу № на покупку кресла и стула расторгнут, с ООО «Элиткосметик» в пользу Буторина П.В. взысканы денежные средства в размере 53 980 руб., неустойка в размере 15 114 руб. 40 коп., компенсация морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. С ООО «Элиткосметик» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 723 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «Элиткосметик» - Туманов О.А., просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Буториным П.В. и ООО «Элиткосметик» заключен договор купли- продажи кресла косметологического SD-3705, 1 мотор, 413S, стоимостью 50 990 руб. и стула мастера Валентина - Кожзам Эконом: 110, стоимостью 2 990 руб., оплата которых со стороны Буторина П.В. произведена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ приобретённый товар доставлен Буторину П.В.

Как установлено судом, при приеме товара и сопровождающих документов выяснилось, что продавцом отгружен не тот товар, а именно вместо «Стул мастера Валентина - Кожзам Эконом: 110», отгружен «Стул мастера без спинки на хроме SD-9009E (HZ- 9009Е) 3 MS/Слоновая кость», цвет которого не соответствует цвету «Кожзам Эконом: 110», представленному на сайте общества и указанному в подтверждении заказа; вместо «Кресло косметологическое SD-3705, 1 мотор, 413 S» было отгружено «Кресло косметологическое SD-3705, 3148/Слоновая кость», цвет которого не соответствует белому цвету «4138», представленному на сайте общества и указанному в подтверждении заказа.

ДД.ММ.ГГГГ Буториным П.В. в адрес ООО «Элиткосметик» направлена письменная претензия о замене товара, а в случае его отсутствия произвести возврат товара и вернуть денежные средства. Полученная ООО «Элиткосметик» ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что права Буторина П.В. нарушены, поскольку стороной ответчика оплаченный истцом товар доставлен иной, тому который был заказан и оплачен стороной истца, а требования о замене товара, а в случае его отсутствия возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, в связи, с чем расторг договор и взыскал уплаченную по нему денежную сумму. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право требовать взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку товар приобретался для личных нужд.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что действия ответчика в отношении не удовлетворения требований стороны истца, вытекающих из договора, урегулированы как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, а наличие у Буторина П.В. статуса индивидуального предпринимателя на дату заключения договора само по себе не свидетельствует о том, что договор на приобретение товара заключался в целях ведения предпринимательской деятельности.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, представитель ООО «Элиткосметик» - Туманов О.А. указывает, что при рассмотрении настоящего дела суды не приняли во внимание тот факт, что Буторин П.В. не является потребителем в понимании Закона «О защите прав потребителя», т.к. при покупке оборудования Буторин П.В. действовал как индивидуальный предприниматель и приобретал оборудование не для личного пользования, а для ведения предпринимательской деятельности, поскольку согласно ОКВЭД ИП Буторин В.П. занимается оказанием косметологических и парикмахерских услуг, что также подтверждается адресом доставки товара – бизнес центр.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является то, что приобретение указанного товара осуществляется им исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частично удовлетворяя исковые требования, в том числе взыскивая с ООО «Элиткосметик» в пользу Буторина П.В. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, суд сделал вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются в указанной части Законом о защите прав потребителей.

При принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано надлежащей правовой оценки возражениям ответчика о том, что Буторин П.В., на момент заключения договора по приобретению кресла косметологического и стула мастера имел статус индивидуального предпринимателя, деятельностью которого согласно выписке из ЕГРИП (ОКВЭД) являлось «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты», адрес доставки приобретенного товара при оформлении заказа был указан: <адрес>, Староалексеевская, <адрес> (бизнес-центр).

Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора. При этом для применения к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей суду надлежало установить, что приобретенное имущество (кресло косметологическое и стула мастера) используется Буториным П.В. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, чего также сделано не было, суд данный вопрос не исследовал.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в части взыскания с ООО «Элиткосметик» в пользу Буторина П.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об оставлении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года в части удовлетворения требований Буторина П.В. к ООО «Элиткосметик» о расторжении договора и взыскании стоимости за оплаченный товар в размере 53 980 руб. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании суммы за приобретенный товар направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, однако такое право суду кассационной инстанции Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года отменить в части оставления без изменения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года об удовлетворении требований Буторина П.В. к ООО «Элиткосметик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи