Гражданский кодекс часть 1

истца – индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Александровича, его представителя Дикаревой Марии Владимировны, действующей на основании ордера № 116 от 21 апреля 2022 года,

ответчика – Громова Сергея Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Александровича к Громову Сергею Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности присужденной, но не выплаченной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин И.А. (далее по тексту – ИП Кузьмин И.А.) обратился в суд с иском к Громову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности присужденной, но не выплаченной задолженности.

В обоснование иска указано, что между ИП Кузьминым И.А. и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бетонстрой» (далее по тексту – ООО ТД «Бетонстрой»), в лице директора Громова С.А. был заключен договор об оказании услуг от 17 июня 2015 года. Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 05 апреля 2018 года с ООО ТД «Бетонстрой» в пользу ИП Кузьмина И.А. взыскано 285 673 рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия. В ходе исполнительного производства № 41141/18/13015-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

29 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 22 сентября 2021 года была внесена запись об исключении ООО ТД «Бетонстрой» из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем которого являлся Громов С.А.

Поскольку Громов С.А. как руководитель должника ООО ТД «Бетонстрой» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, истец пролагает необходимым привлечь Громова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с Громова С.А. в пользу ИП Кузьмина И.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО ТД «Бетонстрой» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного Суда Республики Мордовия от 05 апреля 2018 года по делу № А39- 857/2018.

Основывая свои требования на положениях статей 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2,9,10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец просит суд:

- привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО ТД «Бетонстрой» Громова С.А.,

- взыскать с Громова С.А. в пользу ИП Кузьмина И.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО ТД «Бетонстрой» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного Суда Республики Мордовия от 05 апреля 2018 года по делу № А39-857/2018 в размере 285 673 рублей.

В судебное заседание истец ИП Кузьмин И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известил.

Ответчик Громов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд рассматривает указанное дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к выводу, что гражданское дело следует передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Лямбирский районный суд Республики Мордовия области по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Определением судьи от 28 марта 2022 года исковое заявление ИП Кузьмина И.А. к Громову С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности присужденной, но не выплаченной задолженности, было принято к производству суда исходя из указанного истцом места жительства ответчика Громова С.А.: <адрес>.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с пунктами 3 и 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. В этой связи, по общему правилу место жительства совпадает с местом регистрации по месту жительства.

Согласно справочной информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД по Республике Мордовия, ответчик Громов С.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика на территорию юрисдикция Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия не распространяется.

Таким образом, настоящее дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору подлежит передаче по подсудности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия по месту жительства ответчика Громова С.А.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Игоря Александровича к Громову Сергею Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности присужденной, но не выплаченной задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом настоящего определения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова