Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционным жалобам Абсалямовой М.В., Альметова Р.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года, которым постановлено: исковые требования некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» удовлетворить; взыскать с Абсалямовой М.В., Альметова Р.Н. в пользу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма от 9 сентября 2020 года в общей сумме 968 287 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12 883 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» (далее - НО МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абсалямовой Э.Н., Абсалямовой М.В., Альметову Р.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска указано, что 9 сентября 2020 года между НО МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» и индивидуальным предпринимателем Абсалямовой Э.Н. заключен договор микрозайма №414/2020-ДЗ, в соответствии с которым истец предоставил индивидуальному предпринимателю Абсалямовой Э.Н. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 8 сентября 2023 года под 6 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма 9 сентября 2020 года истцом заключены договоры поручительства № 414/2020/1-ДП с Абсалямовой М.В и №414/2020/2-ДП с Альметовым Р.Н. Согласно условиям договора микрозайма погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом должны производиться заемщиком путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по договору микрозаймом должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. С учетом изложенного, истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Абсалямовой Э.Н., Абсалямовой М.В., Альметова Р.Н. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма по состоянию на 21 сентября 2021 года в общем размере 963 192 руб. 30 коп., в том числе: основной долг – 933 333 руб. 34 коп., проценты за пользование микрозаймом - 20 405 руб. 48 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма - 9 453 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 октября 2021 года по делу № А65-19116/2021 Абсалямова Э.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства- реализации имущества, в связи с чем, требования к Абсалямовой Э.Н. подлежат разрешению Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве названного лица. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Абсалямовой М.В., Альметова Р.Н. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма по состоянию на 29 сентября 2021 года в общем размере 968 287 руб. 58 коп., в том числе: 933 333 руб. 34 коп. – основной долг, 21 632 руб. 88 коп. –проценты за пользование микрозаймом, 13 321 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 12 883 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года исковые требования НО МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к индивидуальному предпринимателю Абсалямовой Э.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма оставлены без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В тот же день судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 года удовлетворено заявление НО МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о разъяснении решения суда. Указанным определением постановлено: разъяснить, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-8171/2021 по иску НО МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Абсалямовой М.В., Альметову Р.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма с Абсалямовой М.В., Альметова Р.Н. в пользу НО МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору микрозайма от 9 сентября 2020 года: сумма основного долга в размере 933 333 руб. 34 коп., неустойка в размере 21 632 руб. 88 коп., проценты в размере 13 321 руб. 36 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 12 883 руб.

В апелляционных жалобах Абсалямова М.В., Альметов Р.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,201,203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчиков Абсалямовой М.В. и Альметова Р.Н. задолженность по договору микрозайма по состоянию на 29 сентября 2021 года в общем размере 968 287 руб. 58 коп., в том числе: 933 333 руб. 34 коп. – основной долг, 21 632 руб. 88 коп. –проценты за пользование микрозаймом, 13 321 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору микрозайма.

Между тем, в определении суда от 28 января 2021 года о разъяснении решения суда указано, что сумма взысканных с ответчиков Абсалямовой М.В. и Альметова Р.Н. в пользу истца процентов за пользование микрозаймом составляет 13 321 руб. 36 коп., неустойки - 21 632 руб. 88 коп., что свидетельствует о наличии описки, которая судом первой инстанции не исправлена.

С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, настоящее гражданское дело с апелляционными жалобами Абсалямовой М.В. и Альметова Р.Н подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску НО МКК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» к Абсалямовой М.В., Альметову Р.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма с апелляционными жалобами Абсалямовой М.В., Альметова Р.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Телешова С.А.

Определение23.03.2022