Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8178/2019 по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании приказа об изменении местоположения неправомерным, восстановлении на работе, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ФИО2, действующей на основании доверенности, заключение прокурора полагавшего, что судебный акт по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области») о признании приказа № от 10 июня 2019 года об изменении местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика неправомерным, восстановлении на работе с 13 августа 2019 года, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 157 627 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 2 999 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 18 июня 2018 года по 12 августа 2019 года работал в Каслинском отделе службы технического заказчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», расположенном по адресу: <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> 12 августа 2019 года был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ № от 10 июня 2019 года генерального директора специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» «Об изменении местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика» в части пункта 1 об утверждении с 12 августа 2019 года местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика: <данные изъяты> ФИО1 восстановлен в Каслинском отделе службы технического заказчика в специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в должности <данные изъяты> с 13 августа 2019 года. Со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 234 722 руб. 08 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 184 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что 07 сентября 2018 года ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> Челябинского отдела службы технического заказчика № 1 в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», расположенного по адресу: <данные изъяты>

01 октября 2018 года между сторонами заключено соглашение № 1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> Челябинского отдела службы технического заказчика № 1 в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», расположенного по адресу: <данные изъяты>

Приказом генерального директора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» № от 18 октября 2018 года ФИО1 переведен в Каслинский отдел службы технического заказчика на должность инженера с тарифной ставкой 9 342 руб.

18 октября 2018 года между сторонами заключено соглашение № 2 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> в Каслинский отдел службы технического заказчика в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», расположенного по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>

Приказом генерального директора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» № от 10 июня 2019 года с целью оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» изменено местонахождение Каслинского отдела службы технического заказчика с 12 августа 2019 года на адрес: <данные изъяты>

11 июня 2019 года ФИО1 вручено уведомление от 10 июня 2019 года № 4 об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Истцу сообщено, что Каслинский отдел службы технического заказчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с 12 августа 2019 года будет располагаться по адресу: <данные изъяты>, кроме того, разъяснены основание и порядок прекращения трудового договора в случае отказа истца от продолжения работы в измененных условиях.

От подписания соглашения № 4 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 08 августа 2019 года ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 09 августа 2019 года № 1. С данным актом истец ознакомлен. В акте истец собственноручно указал, что причину отказа подписать соглашение никак не пояснил, отказа или согласия продолжить работу на новых условиях не выразил.

Приказом генерального директора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» № от 12 августа 2019 года трудовой договор с ФИО1 прекращен 12 августа 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом сотрудник ознакомлен 12 августа 2019 года.

Полагая увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда и не ухудшало положения истца, процедура увольнения соблюдена работодателем.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судебного решения по апелляционной жалобе истца и отменяя решение суда первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений пункта 7 части 1 статьи 77, статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из положений устава СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», должностной инструкции директора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», проанализировав приказ ответчика, связанный с реорганизационными мероприятиями, условия трудового договора, заключенного с истцом, иные письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что вопросы организации структуры СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ее изменения и реорганизации, в том числе вопросы разделения, создания, изменения отделов, в смысле, придаваемом положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению правлением СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». При этом решение об организационной структуре СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», об изменении места исполнения трудовых обязанностей работниками Каслинского филиала на место нахождения юридического лица - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», о необходимости таких мероприятий для СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», принято не Правлением, а генеральным директором.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от 10 июня 2019 года генерального директора Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» «Об изменении местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика» в части пункта 1 об утверждении с 12 августа 2019 года местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика: <адрес> судом апелляционной инстанции отменено. Принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований. В связи с чем и увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным, он восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, о том, что генеральный директор правомочен принимать решение об изменении организационной структуры СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», об изменении места исполнения трудовых обязанностей работниками Каслинского филиала на место нахождения юридического лица - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», необходимость таких мероприятий обусловлена необходимостью рационального использования денежных средств, выделяемых на организацию работы Регионального оператора, решение вопросов о сокращении затрат находится в компетенции генерального директора, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни Устав Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ни должностная инструкция генерального директора не уполномочивает указанное должностное лицо решать организационно-штатные вопросы. Издавая оспариваемый истцом приказ № от 10 июня 2019 года, генеральный директор Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Необходимость оптимизации, рационального использования и сокращение расходов на содержание Регионального оператора не свидетельствуют о законности принятого им решения. Право работодателя решать кадровые вопросы, тем не менее, не должно нарушать трудовые права работников.

Поскольку экономическая целесообразность изменения существенных условий трудового договора не может являться основанием для одностороннего изменения работодателем существенных условий трудового договора, а доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудовых договоров с истцами явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства не представлено, судом увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано законным, он правомерно восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Утверждение заявителя об обратном соответствует его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришли к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления, приведенного судом к немедленному исполнению в части восстановления истца на работе.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи