Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8178/2019 по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании приказа об изменении местоположения неправомерным, восстановлении на работе, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора полагавшего, что судебный акт по доводам жалобы подлежит отмене в части,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области») о признании приказа № от 10 июня 2019 года об изменении местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика неправомерным, восстановлении на работе с 13 августа 2019 года, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 157 627 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 2 999 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 18 июня 2018 года по 12 августа 2019 года работал в Каслинском отделе службы технического заказчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>. 12 августа 2019 года был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает увольнение незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ №№ от 10 июня 2019 года генерального директора специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» «Об изменении местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика» в части пункта 1 об утверждении с 12 августа 2019 года местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика: г<адрес> ФИО1 восстановлен в Каслинском отделе службы технического заказчика в специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в должности <данные изъяты> с 13 августа 2019 года. Со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взыскана в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 234 722 руб. 08 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб., судебные расходы в размере 184 руб. 50 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о неверном расчете судом апелляционной инстанции среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживающими внимание, а состоявшийся судебный акт подлежащим отмене в указанной части ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судами установлено, что 07 сентября 2018 года ФИО1 принят на работу на должность <данные изъяты> Челябинского отдела службы технического заказчика № 1 в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», расположенного по адресу: г<адрес>

01 октября 2018 года между сторонами заключено соглашение № 1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> Челябинского отдела службы технического заказчика № 1 в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», расположенного по адресу<адрес>

Приказом генерального директора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» № от 18 октября 2018 года ФИО1 переведен в Каслинский отдел службы технического заказчика на должность инженера с тарифной ставкой 9 342 руб.

18 октября 2018 года между сторонами заключено соглашение № 2 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> в Каслинский отдел службы технического заказчика в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», расположенного по адресу: <адрес>

Приказом генерального директора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» № от 10 июня 2019 года с целью оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» изменено местонахождение Каслинского отдела службы технического заказчика с 12 августа 2019 года на адрес: г. <адрес>

11 июня 2019 года ФИО1 вручено уведомление от 10 июня 2019 года № об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Истцу сообщено, что Каслинский отдел службы технического заказчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с 12 августа 2019 года будет располагаться по адресу: <адрес> кроме того, разъяснены основание и порядок прекращения трудового договора в случае отказа истца от продолжения работы в измененных условиях.

От подписания соглашения № № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 08 августа 2019 года ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 09 августа 2019 года № №. С данным актом истец ознакомлен. В акте истец собственноручно указал, что причину отказа подписать соглашение никак не пояснил, отказа или согласия продолжить работу на новых условиях не выразил.

Приказом генерального директора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» № от 12 августа 2019 года трудовой договор с ФИО1 прекращен 12 августа 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом сотрудник ознакомлен 12 августа 2019 года.

Полагая увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда и не ухудшало положения истца, процедура увольнения соблюдена работодателем.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судебного решения по апелляционной жалобе истца и отменяя решение суда первой инстанции, признавая увольнение истца незаконным, восстанавливая его на работе, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений пункта 7 части 1 статьи 77, статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из положений устава СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», должностной инструкции директора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», проанализировав приказ ответчика, связанный с реорганизационными мероприятиями, условия трудового договора, заключенного с истцом, иные письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что вопросы организации структуры СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ее изменения и реорганизации, в том числе вопросы разделения, создания, изменения отделов, в смысле, придаваемом положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению правлением СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». При этом решение об организационной структуре СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», об изменении места исполнения трудовых обязанностей работниками Каслинского филиала на место нахождения юридического лица - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», о необходимости таких мероприятий для СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», принято не Правлением, а генеральным директором.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 158 от 10 июня 2019 года генерального директора Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» «Об изменении местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика» в части пункта 1 об утверждении с 12 августа 2019 года местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика: <адрес>, судом апелляционной инстанции отменено. Принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований. В связи с чем и увольнение ФИО1 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, он восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Производя расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из размера среднедневного заработка, определенного ответчиком в размере 1 922 руб. 29 коп., периода временного прогула с 13 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года продолжительностью 132 дня, с зачетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия. Таким образом, судом апелляционной инстанции определен размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 234 722 руб. 08 коп.

Судебная коллегия с данным расчетом согласиться не может, доводы кассационной жалобы истца о неверном определении размера среднего заработка заслуживают внимания, апелляционное определение подлежит отмене в указанной части в связи допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, которые выражаются в следующем.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения. Корректировка среднего заработка производится в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

Указанными нормами материального права суд апелляционной инстанции не руководствовались, вопрос имело ли место повышение заработной палаты работникам организации в спорный период времени на обсуждение сторон не ставился и при вынесении судебного акта не учитывался, в то время как в материалах дела имеется приказ от 17 января 2020 года об индексации заработной платы работникам Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с 17 января 2020 года на 4%. Какой либо правовой оценки указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дано. Расчет среднего заработка восстановленному работнику, увольнение которого в судебном порядке признано незаконным, без индексации противоречит указанным нормам права и нарушает его права на справедливую компенсацию. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка в подсчете дней вынужденного прогула истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Судебный акт в указанной части принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб – истцов по делу, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда и возмещения транспортных расходов признаются судебной коллегией необоснованными, не являющимися основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых права истца, суд апелляционной инстанции, применяя статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 рублей, с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых ему причинены данные страдания, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права, длительности нарушения трудового права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции верно учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Доводы истца о необходимости компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика именно в заявленном им размере, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Судебной коллегией оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда не установлено.

В возмещение транспортных расходов истца судом отказано обоснованно в связи с отсутствием доказательств несения такого рода расходов, указывая, что представленная справка-расчет данные расходы не подтверждает.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в указанной части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года отменить в части взыскания среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула в пользу ФИО1, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи