Гражданский кодекс часть 1

Решетников Д.А. обратился в суд с иском к Маслову Ю.Е. об авторстве полезной модели, согласно которому просит признать за истцом право авторства на полезную модель «передний стоп-сигнал транспортного средства», патент № <данные изъяты> на которую выдан Маслову Ю.Е., зарегистрирован в Государственном реестре полезных моделей РФ 20 октября 2013 года. Исковые требования мотивированы тем, что автором полезной модели является истец, поскольку она создана им единолично. Истец просит признать его автором полезной модели, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание не явились ответчик Маслов Ю.Е., представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец Решетников Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что Суд по интеллектуальным правам рассматривает споры о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем).

Указанные дела в силу положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Аналогичные положения предусмотрены и в статье 43.4 ФЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", определившей полномочия Суда по интеллектуальным правам.

В силу статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об авторстве полезной модели рассматривается судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" началом деятельности Суда по интеллектуальным правам считается 03.07.2013.

Согласно п. 4 ст. 4 Федеральный закон от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" суды общей юрисдикции отказывают в принятии заявлений по отнесенным к подведомственности арбитражных судов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) делам, поступивших до дня начала деятельности Суда по интеллектуальным правам и не принятых к производству судами общей юрисдикции на день начала деятельности Суда по интеллектуальным правам в связи с неподведомственностью таких дел судам общей юрисдикции на основании пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец Решетников Д.А. заявил требования о признании его автором полезной модели и исковое заявление подано в суд 01 февраля 2016 года, то есть после начала деятельности Суда по интеллектуальным правам, то данный спор в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен Суду по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Решетникова <данные изъяты> к Маслову <данные изъяты> об авторстве полезной модели по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разъяснить Решетникову <данные изъяты> право на обращение с заявленным требованием в Суд по интеллектуальным правам.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Голубев В.Ю.