Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2019; № 24RS0002-01-2019-000123-42 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» о признании записи об увольнении недействительной, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» (далее - ООО «Торговый дом «Назаровский») о признании записи об увольнении недействительной, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 9 января 2018 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность юриста. 9 октября 2018 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, 16 октября 2018 г. истцу была выдана трудовая книжка серии ТК-V №, записи в которой не соответствуют действительности в части принятия его на работу на должность юриста на 0,5 ставки, подписи главного бухгалтера ФИО2, а также требованиям Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» - в части отсутствия подписи лица, оформлявшего трудовую книжку и двойного оттиска печати. О данных фактах он сообщил в полицию и трудовая книжка была изъята у него под расписку. 27 декабря 2018 г. в рамках мирового соглашения по гражданскому делу ответчиком была оформлена и выдана ему трудовая книжка ТК-III №, в которую также внесены не соответствующие действительности сведения в части написания наименования работодателя, структурного подразделения и записи об увольнении, которая вместо установленной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69 формулировки «Уволен по соглашению сторон, «пункт 1 статьи 77» Трудового кодекса Российской Федерации» содержала запись «Уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ».

В силу изложенного записи в его трудовых книжках являются недействительными, лишающими его возможности использовать их при дальнейшем трудоустройстве, в связи с чем истец просил признать запись об увольнении недействительной, обязать работодателя издать приказ (распоряжение) об изменении даты увольнения, изменить дату его увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за лишение возможности трудиться, задержку выдачи трудовой книжки в сумме 2000 руб., выдачу несоответствующих действительности трудовых книжек, утрату трудовой книжки 2000 руб., за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 2000 руб., неисполнение условий мирового соглашения 2000 руб., за невыплату в установленный срок оплаты листка нетрудоспособности 2000 руб., взыскать в его пользу компенсацию за лишение возможности трудиться с 10 октября 2018 г. по день выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7276,94 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 672,27 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 8949 (восемь тысяч девятьсот сорок девять) рублей 21 копейку, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей».

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене принятых судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По правилам ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

На основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установив, что стаж истца, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск с учетом отработанного времени с 9 по 28 января 2018 г., периодов временной нетрудоспособности, обозначенных в табеле учета рабочего времени выходных дней, учебного отпуска, составил 108 календарных дней, что дает право на 11 дней оплачиваемого отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, положениями ст.14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», регулирующей вопросы предоставления дополнительных отпусков лицам, работающим в северных районах России, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7276 руб.94 коп., поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 не предоставлялся, компенсация при увольнении не выплачивалась.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в указанной части требований, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный судом первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что он является арифметически правильным, произведен с учетом положений пунктов 4,5,10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а также с учетом среднедневного заработка за период работы ФИО1 в ООО «Торговый дом «Назаровский», установленного решением Назаровского городского суда от 23 апреля 2018 г. в размере 661,54 рублей.

Выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период задержки с 10 октября 2018 г. по день вынесения решения 8 апреля 2019 г., предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, также правильно определена судом в размере 672,27 рублей, как и компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца, и за несвоевременную оплату ответчиком листка нетрудоспособности, которая определена судом с учетом положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей.

Доводы истца о неверном расчете дней отпуска, расчете размера компенсации за неиспользованный отпуск исходя из заработной платы не менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки и что судом не рассмотрено его требование о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной оплатой больничного листка 315200246538, факт которой установлен условиями мирового соглашения, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании записи об увольнении недействительной, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за лишение возможности трудиться, неисполнение условий мирового соглашения, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, выдачу трудовых книжек, не соответствующих действительности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца, с чем также согласился суд апелляционной инстанции проверяя решение суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 23 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Назаровский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, оплаты периода временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, установлено, что ФИО1 9 января 2018 г. был принят на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» на должность юриста на 1 ставку, о принятии его на работу был издан приказ, письменный трудовой договор заключен не был. За период с 29 января 2018 г. по 14 февраля 2018 г. ФИО1 выдавался листок нетрудоспособности № и №, доводы ответчика о работе истца неполный рабочий день, а также отсутствии его на работе в определенные рабочие дни в период с 9 января 2018 г. по 28 января 2018 г. судом отклонены.

В связи с этим с ООО «Торговый дом «Назаровский» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за период с 9 января 2018 г. по 28 января 2018 г. за 14 отработанных дней в сумме 12503 руб. 15 коп., компенсация за задержку заработной платы в сумме 494,12 руб., пособие по временной нетрудоспособности, компенсация морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 23 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Назаровский» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности на работодателя произвести отчисления во внебюджетные фонды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установлено, что в период с 21 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г. ФИО1 фактически не осуществлял трудовую деятельность в должности юриста в ООО «Торговый дом «Назаровский», на рабочем месте не появлялся, при этом с 3 мая 2018 г. был принят на постоянную работу в МБДОУ «Детский сад №» в качестве инспектора по кадрам, с установлением работнику 5-дневной (40-часовой) рабочей недели, выходные дни - суббота и воскресенье.

С учетом данных обстоятельств судом было отказано во взыскании с ООО «Торговый дом «Назаровский» в пользу ФИО1 заработной платы за период 21 марта 2018 г. по 31 июля 2018 г. и оплаты времени простоя за период с 1 августа 2018 г. по день вынесения решения суда, возложена обязанность на работодателя оплатить истцу учебный отпуск за период с 6 по 19 апреля 2018 г. и листки нетрудоспособности с 9 по 22 июня 2018г., с 25 июня 2018г. по 6 июля 2018г.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом ООО «Торговый дом «Назаровский» от 8 октября 2018 г. к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом ООО «Торговый дом «Назаровский» от 9 октября 2018 г. ФИО1 уволен с должности юриста за прогул.

Определением Ачинского городского суда от 27 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Назаровский» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании оплаты больничного листа, компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик производит оплату истцу листа нетрудоспособности 315200246538 в срок до 27 декабря 2018 г. в сумме 5637 руб. 12 коп.; компенсацию за задержку выплаты листа нетрудоспособности 315200246538 в сумме 178 руб. 51 коп. (до 27 декабря 2018 г.).; оплату почтовых расходов, понесенных истцом при отправке листа нетрудоспособности 315200246538 в размере 236 руб. в срок до 27 декабря 2018 г.; отменяет приказ об увольнении за прогул от 9 октября 2018 г. (оспариваемый истцом) и издает приказ, в котором прекращает трудовые отношения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) в срок до 28 декабря 2018 г.; оформляет и выдает истцу новую трудовую книжку (срок до 28 декабря 2018 г.), в которую вносит две записи: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Назаровский» 9 января 2018 г. принят в ИТР на должность юриста»; трудовой договор расторгнут по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон)»; все судебные расходы прямо или косвенно связанные с рассмотрением данных судебных исков сторонами друг другу не возмещаются.

В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в виде восстановления на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании судебных расходов, взыскания оплаты листа нетрудоспособности 315200246538 и компенсации за задержу выплат, а также взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением за прогул, взыскания выплаты за время вынужденного прогула».

При исполнении данного мирового соглашения ООО «Торговый дом «Назаровский» издан приказ от 28 декабря 2018 г. о внесении изменения в приказ № от 9 октября 2018 г. об увольнении ФИО1 в части формулировки причины увольнения, а ФИО1 27 декабря 2018 г. была получена трудовая книжка ТК-III № о чем в экземпляре мирового соглашения сделана отметка.

В данной трудовой книжке работодателем внесены записи о приеме ФИО1 в ООО «Торговый дом Назаровский» 9 января 2018 г. на работу на должность юриста на основании приказа № от 9 января 2018 г. и увольнении 9 октября 2018 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ФИО1 о признании записи № о дате увольнения недействительной, возложении обязанности на ответчика издать приказ об изменении даты увольнения на день выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запись об увольнении истца в трудовой книжке ТК-III №, исполненная ответчиком, не противоречит мировому соглашению от 27 декабря 2018 г. и формулировка причины увольнения указана в соответствии с п.5.2 Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок расстановки слов в записи в графе «сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работ, квалификации, увольнении», а также отсутствие кавычек в наименовании работодателя ООО «Торговый дом «Назаровский» не влияют на действительность записи и не могут служить основанием для изменения по этой причине даты увольнения истца.

Кроме того, суд обоснованно указал, что требования ФИО1, связанные с законностью его увольнения, изменении формулировки увольнения являлись предметом рассмотрения суда по другому делу, оконченному утверждением мирового соглашения между сторонами с отказом ФИО1 от требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, из условий которого не следует обязанность ответчика издать приказ об увольнении истца 27 декабря 2018 г. либо иной датой, отличной от 9 октября 2018 г.

В настоящее время на основании выданного судом на основании мирового соглашения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Торговый дом «Назаровский».

Требования истца о взыскании среднего заработка за период невозможности использования им для трудоустройства трудовых книжек вследствие неправильности записей в них, и за задержку выдачи трудовой книжки, также правомерно признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при расторжении трудового договора с истцом ООО «Торговый дом «Назаровский» выдало истцу 16 октября 2018 г. трудовую книжку ТК-V №, в которой внесены записи о приеме на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский» 9 января 2018 г. на должность юриста на 0,5 ставки на основании приказа № от 9 января 2018 г. и увольнении 9 октября 2018 г. по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за грубые нарушения работником трудовых обязанностей - прогул на основании приказа б/н от 8 октября 2018 г.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

В данном случае, суд правильно указал, что при увольнении истца ФИО1 9 октября 2018 г. последний на работе отсутствовал, однако, участвовал в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3202/2018 по иску к ООО «Торговый дом «Назаровский», в ходе которого представитель ответчика ООО «Торговый дом «Назаровский» представил приказ о прекращении трудового договора с истцом и сообщил ему о необходимости явиться на предприятие за трудовой книжкой и расчетом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 9 октября 2018 г., при этом на вопрос представителя ответчика и суда о том, когда он может проехать для получения трудовой книжки и отказывается ли от этого, ФИО1 от ответа уклонился, трудовую книжку ТК-V № получил лично 16 октября 2018 г., о чем расписался в книге учета движения трудовых книжек.

Таким образом, правильным является вывод суда, что работодателем была исполнена возложенная на него обязанность по уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой, а последующие действия истца, выразившиеся в получении трудовой книжки 16 октября 2018 г., суд обоснованно расценил как волеизъявление ФИО1, что не влечет для работодателя возникновение ответственности, предусмотренной ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расхождения в номерах приказов о приеме на работу и указании должности истца, а также наименование (без кавычек) работодателя и иные приводимые ФИО1 нарушения в заполнении трудовых книжек ТК-V № и ТК-III № обоснованно признаны судом как формальные, не свидетельствующие о невозможности для ФИО1 трудоустроится в период с 9 октября 2018 г. при непосредственном наличии у него названных трудовых книжек.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, передача ФИО1 трудовой книжки ТК-V № в отдел полиции 22 ноября 2018 г. не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями работодателя, так как произведена для проведения проверки по заявлению истца, не оконченной до настоящего времени.

Трудовая книжка ТК-V № с 27 февраля 2018 г. находится у ФИО1, предъявлена им суду и сведений о ее изъятии правоохранительными органами не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства истца при наличии указанных выше трудовых книжек либо подтверждающих отказ в трудоустройстве по причине несоответствия записей в трудовых книжках Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановления Минтруда России от 10 октября 2003 г. № 69, материалы дела не содержат.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 11 июля 2018 г. ФИО1 принят на работу в порядке внешнего совместительства специалистом по охране труда на 0,5 ставки в МБДОУ «Детский сад №» с 11 июля 2018 г., с ним заключен трудовой договор №, ему установлен оклад 3623 руб., с надбавками: 30% районный коэффициент, 30% северная надбавка, 6% за вредные условиях труда.

21 декабря 2018 г. приказом № от 21 декабря 2018 г. ФИО1 уволен по ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности в действиях ответчика каких-либо виновных действий, направленных на лишение ФИО1 трудиться в период с 10 октября 2018 г. по настоящее время, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за утрату трудовой книжки, суд первой инстанции со ссылкой на материалы гражданского дела № 2-1132/2018 по иску ФИО1 к ООО ТД «Назаровский» установил, что 9 января 2018 г. С. (допрошенная судом в качестве свидетеля) принимала документы у истца при трудоустройстве, который трудовую книжку не передавал, в связи с чем, она завела новую трудовую книжку в отношении истца.

В материалы названного гражданского дела ФИО1 была представлена копия трудовой книжки на имя ФИО3 (после изменения фамилии Целуковского) Д.Ю. ТК-IV № с записью о предыдущем месте работы, представителем ответчика – заверенная копия трудовой книжки ТК-V № на имя ФИО1 с записью о приеме на работу в ООО «Торговый дом «Назаровский».

Трудовая книжка ТК-V № работодателем истцу при увольнении не выдавалась, место ее нахождения представителем ответчика суду не сообщено, между тем, как правильно указал суд, поскольку данная трудовая книжка была первоначально заполнена ООО «Торговый дом «Назаровский» и не содержала других записей о работе истца, ее утрата не повлекла нарушения трудовых прав истца, которому 16 октября 2018 г. выдана трудовая книжка ТК-V №.

Доказательств передачи директору либо иному сотруднику ООО «Торговый дом «Назаровский» трудовой книжки ТК-IV № на имя К. представлено не было, в связи с чем, у суда не имелось оснований для возложения на ответчика ответственности за утрату трудовой книжки ТК-IV № ООО «Торговый дом «Назаровский».

В связи с вышеизложенным, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: