Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудрявцева И.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Ижица Финанс» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-8199/2016 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Кудрявцеву Ивану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с публичного акционерного общества «Татфондбанк» на акционерное общество «Ижица Финанс».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года с Кудрявцева И.А. в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 278 046,06 руб., в возврат госпошлины 5 980,46 руб.

3 августа 2022 года АО «Ижица Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на наличие договора уступки прав требований от 23 апреля 2021 года, на основании которого права требования задолженности с Кудрявцева И.А. перешли заявителю.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.

С состоявшимся судебным постановлением не согласился Кудрявцев И.А., подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы выражает несогласие с правомерностью уступки права требования.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не представлено доказательств погашения задолженности, уступка права требования соответствует нормам закона, при этом личность кредитора на данной стадии не имеет существенного значения для должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом городского суда и полагает его законным и обоснованным, исходя из следующего.

После вступления в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года исполнительный лист ФС.... был выдан взыскателю для принудительного исполнения.

4 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

Из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», следует, что 16 февраля 2021 года исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 22 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не пропущен.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки прав требования №2021-5013/25 по кредитному

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования №2021-5013/25 от 23 апреля 2021 года, АО «Ижица Финанс» уступлены права требования задолженности с Кудрявцева И.А. на общую сумму 283 926,71 руб.

Процессуальное правопреемство в гражданском судопроизводстве определяется статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как замена правопреемником стороны, выбывшей из спорного или установленного судом материального правоотношения, в данном случае оно допускает правопреемство, поскольку является денежным обязательством, установленным решением суда.

Таким образом, учитывая, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, оснований к отмене определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что уступка права требования долга в данном случае без согласия должника является незаконной, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену состоявшегося судебного постановления в силу вышеуказанных норм законодательства.

Поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу решения суда, заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом, при этом допустимых доказательств, подтверждающих, что в настоящее время задолженность Кудрявцева И.А. погашена в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцева И.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Определение02.11.2022