Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Рамешковского районного отделения судебных приставов Управления службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению службы судебных приставов по Тверской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Рамешковского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений от 5 ноября 2020 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что им 11 ноября 2020 года по месту проживания в городе Вологда получено 8 постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Данные постановления изготовлены мелким шрифтом, установить размеры взыскиваемых сумм он не смог, а 29 января 2021 года с него было взыскано 4478 руб. Такие действия нарушают права и законные интересы истца, поскольку нарушены требования к правильному оформлению документов, положения Инструкции по делопроизводству в ФССП приказ № 682 от 10 декабря 2010 года, приказ «Об утверждении правил делопроизводства в государственных органах».

По мнению истца, изготовление документов в таком виде сделано умышленно, с целью умаления его достоинства. Истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, он не был уведомлен об открытии исполнительного производства, не были приложены постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области. Истец был лишен возможности обжаловать постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Тверской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Определением Рамешковского районного суда Тверской области от 22 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства; административный истец признан гражданским истцом, административные ответчики - гражданскими ответчиками, а заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области признано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области.

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему с грубым нарушением п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в ФССП, регламентирующей размер шрифта при переписке с должниками не менее №12. Поскольку таким образом он не был извещен надлежащим образом об исполнительном производстве, то ему не была предоставлена возможность для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов. Полагает вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения для защиты нарушенного права сделанным с нарушением норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции указанные факты и доводы апелляционной жалобы проигнорировал, что свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

ФССП России и УФССП России по Тверской области принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, принимающий участие посредством использования систем видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От УМВД России по Вологодской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве старшего судебного пристава Рамешковского районного отделения судебных приставов ФИО2 находятся исполнительные производства 18444/20/69025-ИП, 3505/20/69025-ИП, 4429/20/69025-ИП, 5824/20/69025-ИП, 8018/20/69025-ИП, 8017/20/69025-ИП, 6893/20/69025-ИП, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о взыскании с ФИО1 административных штрафов.

5 ноября 2020 года по каждому исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в рамках производства 18444/20/69025-ИП также 5 ноября 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Данные постановления направлены в адрес ФИО1 и получены им 6 ноября 2020 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 свои требования мотивировал нарушением судебным приставом требований Инструкции в части размера шрифта направленных ему постановлений от 5 ноября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что обжалуемые истцом постановления вынесены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания их незаконными и отмене не имеется, права и законные интересы должника по исполнительным производствам действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доводы истца о нарушении п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, суд отклонил, отметив, что в соответствии с требованиями Инструкции при подготовке электронных документов в Службе используются электронные шаблоны бланков документов; требования о применении 12, 13-15 размеров шрифта при оформлении документов должностными лицами службы судебных приставов носят рекомендательный характер. При этом представленные суду истцом копии постановлений от 5 ноября 2020 года помарок, исправлений не имеют, шрифт не размыт.

Суд первой инстанции учел, что постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области вступили в законную силу. Как пояснил суду ФИО1, постановления от 4 октября 2019 года, от 21 октября 2019 года, от 26 августа 2019 года, от 30 октября 2010 года, от 15 ноября 2019 года, от 5 декабря 2019 года им были обжалованы, но судом не отменены.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав, отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов истца, его чести, достоинства и деловой репутации, причинения ему вреда, вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи, что является необходимыми условиями для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд сослался на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, при этом указанные истцом в качестве уважительных причины пропуска им срока на обращение в суд таковыми не признаны, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым и фактическим обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов по существу спора верными.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ему с грубым нарушением п. 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в ФССП, регламентирующего размер шрифта при переписке с должниками не менее №12, подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судами, положения указанной Инструкции носят рекомендательный характер, изготовление должностными лицами службы судебных приставов документов с использованием шрифта меньшего размера о незаконности таких документов не свидетельствует, учитывая, что сами постановления по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также несостоятельны ссылки кассатора на то, что фактом изготовления постановлений с нарушением требований о размере шрифта он не был извещен надлежащим образом об исполнительном производстве, ему не была предоставлена возможность для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов.

Как аргументированно отмечено судом, представленные истцом ФИО1 в материалы дела копии постановлений судебного пристава-исполнителя читаемы, помарок, исправлений не имеют, шрифт не размыт. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность по медицинским показаниям прочтения истцом текста постановлений, суду представлено не было.

Кроме того, действия должностного лица службы судебных приставов не влияют на право и возможность истца обжаловать постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, более того, указанное право на судебную защиту истцом реализовано.

Указание в кассационной жалобе на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения для защиты нарушенного права сделан с нарушением норм процессуального права, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения по существу.

Вопреки доводам кассатора о необъективном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, в данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судами доказательствами, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамешковского районного суда Тверской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи