Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-81/2021 по иску Каурова Андрея Викторовича к Соломиной Светлане Борисовне о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств за выполненные работы, встречному иску Соломиной Светланы Борисовны к Каурову Андрею Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

по кассационной жалобе Соломиной Светланы Борисовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителей Соломиной Светланы Борисовны – Ивукиной Е.В., действующей по доверенности от 14.07.2021, Голяник М.В., действующей по доверенности от 16.05.2019, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кауров А.В. обратился в суд с иском к Соломиной С.Б. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что в июне 2019 года к нему обратился Н. в интересах своей супруги Соломиной С.Б. с предложением заключить договор подряда на выполнение работ по монтажу кровли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истец передал ответчику письменный договор подряда, однако, ответчик длительный период отказывалась от его подписания по различным причинам. Для выполнения работ, определенных сторонами, необходимо было произвести демонтаж кровли, поскольку в ней выявлены дефекты. Демонтаж кровли выполнялся силами бригады Нигматуллина Д.Х. Истец был фактически допущен на строительный участок для выполнения согласованного объема работ, участвовал в комиссии по приему демонтажных работ совместно с автором проекта, представителем собственника дома. Сторонами был определен состав работ, истцом была получена проектная документация и обеспечен доступ бригады на объект. В период с июня 2019 года по октябрь 2019 года бригадой истца выполнены работы согласно калькуляции на суму 1181434 руб. 60 коп., дополнительные работы на сумму 433514 руб. Ответчиком произведена оплата части выполненных работ в размере 300000 руб. От оплаты остальной части работ ответчик отказывается, мотивируя отказ отсутствием подписанного договора, в связи с чем он является незаключенным. Истец полагает договор подряда заключенным, поскольку ответчик признал выполнение работ, однако не согласился с их качеством, ссылаясь на заключение, которое истцом оспаривается. Ответчик принимала работы в октябре 2019 года, при этом не заявляла, что они выполнены некачественно. На основании изложенного истец просил признать заключенным договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1314948 руб.

Соломина С.Б. обратилась в суд со встречным иском к Каурову А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций. В обоснование заявленных требований указала, что в 2019 году ответчик был привлечен к выполнению строительных работ на спорном объекте. По информации из налоговой службы ответчик является учредителем ООО «БЭК», основной вид деятельности которого строительство жилых и нежилых зданий, в том числе производство кровельных работ. В период с 29.05.2019 по 29.08.2019 Кауров А.В. был руководителем работ по реконструкции всей стропильной группы, ее монтажу и монтажу кровельного покрытия крыши жилого дома, собственником которого является Соломина С.Б. Договоры подряда не заключались, все оформлялось расписками за конкретные выполненные работы. В связи с сомнениями в качестве выполненных работ, истец обратилась к эксперту <данные изъяты>., которым выявлены существенные нарушения, стоимость устранения которых составляет 2 095 165 руб. 20 коп. Стоимость поврежденного строительного материала составляет 1 010 999 руб. 42 коп. Отношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 106 164 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 исковые требования Каурова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Соломиной С.Б. в пользу Каурова А.В. денежные средства в размере 881434 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9898 руб.

Встречные требования Соломиной С.Б. удовлетворены частично, с Каурова А.В. в пользу Соломиной С.Б. взысканы денежные средства в размере 30454 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 233 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой ссылается на фактические обстоятельства строительства жилого дома, ранее принятое решение по делу №2-6274/2019 от 12.11.2019 по отношению к Косинову М.Ю., отсутствие договора и составление расписок, по которым Кауров А.В. указывал конкретно выполненные работы.

Ссылается ответчик и на привлечение Кауровым А.В. для выполнения работ граждан <данные изъяты>, в связи с чем, у ответчика возникли сомнения по поводу качества выполненных работ, проведены исследования экспертом <данные изъяты> с 30.04.2020 по 10.06.2020, получено заключение №1-392, выявлены дефекты работ; суд дал, по мнению ответчика, неверную оценку данному заключению. Заключение судебного эксперта <данные изъяты> не соответствует требования статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебной - экспертной деятельности в Российской Федерации», сам эксперт не является достаточно компетентным. Эксперт <данные изъяты> не ответил на поставленный судом второй вопрос и не выяснил, какие недостатки в работе имеют место. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил рецензию, направленную в суд вместе с жалобой.

Кроме того, в кассационной жалобе указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном процессе, на котором было принято итоговое решение, поскольку представитель ответчика был занят в ином судебном процессе, просил отложить судебное заседание, однако ходатайство не было удовлетворено судом первой инстанции. Ответчик полагает, суд неполно оценил все представленные Соломиной С.Б. доказательства, нарушил права ответчика на представление дополнительных доказательств, лишил возможности участвовать в судебном заседании и выразить мнение относительно заключения судебной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Кауров А.В. не согласен с ее доводами, полагает жалоба копирует встречный иск. Препятствий для участия в судебном процессе суда первой инстанции не имелось, доказательств того, что именно данный представитель вовлечен в иной судебный процесс, представлено не было, ФИО2. является действующим адвокатом и могла посодействовать в замене представителя.

Возражает истец и относительно доводов по судебной экспертизе, поскольку нарушений при ее проведении не имелось, рецензия, полученная ответчиком, не опровергает выводы судебного эксперта, на поставленные судом вопросы даны исчерпывающие ответы.

Истец в судебное заседание кассационного суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, настаивающих на отмене судебных актов, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимание.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 названной статьи).

В силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. При этом необходимо учитывать, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной и кассационной жалоб Соломиной С.Б., судебное заседание, на котором было принято итоговое решение, состоялось в суде первой инстанции 28.04.2021.

Ответчик и ее представитель Голяник М.В., принимавшая участие в деле, в судебное заседание не явились. При этом ранее, 27.04.2021 и при вручении повестки представителю Голяник М.В. 26.04.2021 последняя ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду ее занятости в ином судебном процессе, назначенном на 28.04.2021 на 11 час. 30 мин. в Свердловском областном суде, о чем в дело была представлена копия определения и в связи с тем, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы представитель была ознакомлена только 26.04.2021, с выводами которой не согласна, просила предоставить время для подготовки и представления обоснованных возражений.

Из протокола судебного заседания от 28.04.2021 усматривается, что судом данное ходатайство рассмотрено и с учетом мнения представителя истца, отклонено. Дело рассмотрено по существу.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на лишении возможности представления дополнительных доказательств после получения результатов судебной экспертизы, недостаточность времени для подготовки позиции, поскольку только в пятницу, 23.04.2021, представителю было сообщено по телефону о готовности заключения эксперта и 26.04.2021, в понедельник, представитель смог с ней ознакомиться и в этот же день её уведомили о дате судебного заседания, назначенного на 28.04.2021.

Ссылаясь на недостаточность времени для изучения экспертного заключения, направления в суд ходатайства об отложении дела и его отклонении, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил приобщить в дело вновь полученные доказательства - рецензия на заключение эксперта ФИО1, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства, поскольку не усмотрел оснований для принятия новых доказательств и отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции и отсутствия сомнений в проведенной по делу судебной экспертизе.

В результате указанных действий судов, ответчик не смог выразить в полном объеме свою позицию по делу, донести ее до суда, а судами доводы и доказательства ответчика не были проверены и оценены.

Между тем, Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен обеспечить извещение участников спора о предстоящем судебном процессе, обеспечив время не только для явки в суд, но и подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Положения приведенных норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций были нарушены.

Так, судами не учтено, что в соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возобновлении производства по делу суд извещает об этом лиц, участвующих в деле в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с обязательным соблюдением прав участников судебного процесса о заблаговременном извещении. Направление и вручение судебных извещений должно быть с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, производство по делу приостанавливалось судом для проведения экспертизы.

Результаты судебного эксперта поступили в суд первой инстанции 23.04.2021.

26.04.2021 судом принято определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 28.04.2021. В этот же день вручена расписка представителю Соломиной С.Б., сведений о направлении расписки в адрес Соломиной С.Б. в деле нет.

27.04.2021 представитель Соломиной С.Б. обратилась с ходатайством об отложении судебного заседания, ввиду недостаточности времени для подготовки позиции с учетом занятости представителя в ином судебном процессе.

Однако, несмотря на это, суд первой инстанции причину неявки Соломиной С.Б., а также ее представителя в судебное заседание, как этого требуют положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по полученному заключению эксперта не выяснил, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, новые доказательства не принял, в то время как ответчик лишен был такой возможности в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Однако названные разъяснения процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Не принял во внимание, отклоняя доводы и доказательства ответчика, суд апелляционной инстанции и то обстоятельство, что имеющиеся в деле заключения специалистов - экспертов, имеют существенную разницу по результатам исследований одного и того же объекта. Мер по выявлению причин столь существенного различия суд апелляционной инстанции не предпринял, тогда как, именно на это обстоятельство ссылался представитель ответчика.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебный акт апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить, созданы ли были судом первой инстанции условия для состязательности сторон, решить вопрос относительно дополнительных доказательств, представленных сторонами в суде апелляционной инстанции и только после этого проверить выводы суда первой инстанции по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 отменить, кассационную жалобу Соломиной Светланы Борисовны – удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи