Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Чайкина Ивана Николаевича – Родионовой Анны Владимировны на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29 ноября 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований Шморгунова Виктора Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Чайкину Ивану Николаевичу о защите прав потребителей и об отказе в удовлетворении требований встречного иска индивидуального предпринимателя Чайкина Ивана Николаевича к Шморгунову Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, заслушав пояснения об этом лично сторон Шморгунова В.С. и Чайкина И.Н., поддержавших такую просьбу к суду, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.07.2020 Шморгунов В.С. обратился в суд с иском к ИП Чайкину И.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 702 640,59 руб., потребительский штраф в размере пятьдесят процентом от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1: л.д. 9-11).

В обоснование иска указал, что 16.05.2018 между ИП Чайкиным И.С. (подрядчик, ответчик) и Шморгуновым В.С. (заказчик, истец) заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению предметов интерьера, декора, мебели, рекламных конструкций и прочей продукции, с передачей ее в собственность заказчика на условиях договора.

Ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком взятых на себя по договору обязательств (изготовление мебели с существенными недостатками) заказчик в порядке реализации права, предоставленного ему п. 3 ст. 723 ГК РФ, отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда.

20.11.2019 представителем истца ответчику было направлено (почтовым отправлением и электронной почтой, в соответствии с п. 7.1. договора) уведомление об отказе заказчика от исполнения договора подряда.

Истец указывал, что поскольку заказчиком подрядчику в период с 15.05.2018 по 19.08.2019 были переданы денежные средства в размере 702 640,59 руб., а встречное предоставление заказчиком не получено ввиду того, что установленный в квартире заказчика кухонный гарнитур выполнен с существенными недостатками к качеству, с учетом отказа заказчика от исполнения договора - сторонам подлежит возвратить друг другу все полученное по договору.

Реестр переданных по договору денежных средств выглядит следующим образом: 15.05.2018 - 395 000 руб. наличными денежными средствами, переданными истцом ответчику; 17.08.2018 - 38 165,91 руб. перечислением со счета истца на банковскую карту ответчика; 19.08.2019 - 39 474,68 руб. перечислением со счета истца на банковскую карту ответчика; 16.01.2019 - 230 000 руб. наличными денежными средствами, переданными истцом ответчику.

20.11.2019 представителем истца ответчику направлена (почтовым отправлением и по электронной почте) досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, однако истцом ответ на нее не получен.

25.02.2022 ИП Чайкин И.Н. обратился в суд со встречным иском к Шморгунову В.С., в котором просил взыскать с Шморгунова В.С. в свою пользу задолженность по договору подряда № от 16.05.2018 в размере 287 489,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 657,20 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 87 600 руб. (т. 3: л.д. 100).

В обоснование требований встречного иска указал, что в силу п. 2.4.1, п. 2.4.2. договора, Шморгунов B.C. как заказчик обязался оплатить продукцию подрядчика в соответствии с условиями раздела 3 договора, возместить подрядчику дополнительные расходы (предварительно согласованные с заказчиком), вызванные изменением проекта заказчиком по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика.

Также стороны установили, что ценой настоящего договора является сумма стоимости всех приложений, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком (п. 3.3. договора).

Первоначально, как отражено в техническом задании от 16.05.2018, стороны согласовали стоимость готового изделия (материалы и работа) в сумме 566 000 руб.

В ходе изготовления данного изделия по инициативе заказчика Шморгунова B.C. проект неоднократно корректировался, увеличивался объем работ. Все дополнительные и необходимые материалы и работы согласовывались сторонами посредством <данные изъяты> переписки. Таким образом, Чайкин И.Н. выполнил работ в рамках данного договора с учетом расходов на материалы на общую сумму 1 048 360,59 руб.

В ходе выполнения данного заказа Шморгуновым B.C. была оплачена в пользу Чайкина И.Н. денежная сумма в размере 702 640,59 руб.

Стороны при подписании данного договора согласовали, что выполнение дополнительных работ, а также приобретение необходимых дополнительных материалов - является обязанностью заказчика Шморгунова B.C. и подлежит оплате.

В переписке сторон, отображенной в мессенджере <данные изъяты>, отслеживается, что истец и ответчик согласовывали все работы и материалы (основные и дополнительные), Чайкин И.Н. предварительно, заблаговременно направлял Шморгунову B.C. сметы, расходы, стоимость материалов, необходимых для выполнения данного вида работ. Шморгунов B.C. как заказчик согласовывал все материалы и работы, каких-либо возражений не высказывал. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Шморгунова В.С. задолженности по договору.

29.11.2021 судом первой инстанции постановлено решение:

«По первоначальному иску: Исковые требования Шморгунова Виктора Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Чайкину Ивану Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чайкина Ивана Николаевича в пользу Шморгунова Виктора Сергеевича уплаченную по договору сумму в размере 702 640 рублей 59 копеек, штраф в размере 200000 рублей, а всего – 902 640 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чайкина Ивана Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10226 рублей 41 копейку».

С таким решением не согласился ответчик (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель Чайкин И.Н. в лице представителя Родионовой А.В.

В апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции от 29.11.2021 в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований Шморгунову В.С. в полном объеме, а встречные требования ИП Чайкина И.Н. удовлетворить в полном объеме.

Полагал, что оснований для одностороннего отказа Шморгунова В.С. от исполнения договора подряда не имеется, поскольку наличие существенных недостатков работ в ходе рассмотрения дела не установлено, срок для устранения недостатков договором подряда не определен, с требованиями об устранении недостатков в определенный срок заказчик не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи также обращает внимание, что стороны не оспаривали заключение судебных экспертиз, при этом условиями договора подряда предусмотрено, что выполнение дополнительных работ и приобретение дополнительных материалов является обязанностью заказчика, подлежит оплате.

Обращал внимание, что вопреки доводам иска Шморгунова В.С. о некачественном выполнении подрядчиком работ по изготовлению кухни, суд также установил нарушение ИП Чайкиным И.Н. сроков изготовления работ, при этом необходимость выяснения данного обстоятельства суд на обсуждение сторон не поставил, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств не распределил, разумный срок для предоставления доказательств не установил, что, полагает, свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела.

Считал, что нарушения сроков выполнения работ подрядчиком не допущено, в ходе рассмотрения дела была дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в частности, договору подряда, переписке сторон. В этой связи обращает внимание, что технический проект сторонами не был подписан, поскольку заказчик инициировал осуществление дополнительных работ, которые привели к согласованию сторонами иных сроков их выполнения.

Полагал, что не составление сторонами акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении требований встречного иска ИП Чайкина И.Н. о взыскании задолженности, поскольку факт выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается платежными документами, заключением судебной экспертизы, перепиской и объяснениями сторон.

Кроме того, указывал, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заказчик препятствовал подрядчику устранять недостатки выполненных работ, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Шморгунова В.С. – Сидоров А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу № 2-81/2021 отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу - стороны ходатайствовали об утверждении мирового соглашения между Шморгуновым В.С. и Чайкиным И.Н.

Согласно условиям мирового соглашения - оно заключено в целях прекращения спора, возникшего между сторонами в связи с защитой прав потребителей и взыскании денежной компенсации, истец Шморгунов Виктор Сергеевич и ответчик ИП Чайкин Иван Николаевич (далее по тексту именуемые - стороны), на основании ст.ст.39, 153.8 - 153.11, 173 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1) стороны добровольно, по обоюдному согласию договорились, что в соответствии с заключением эксперта № от 13.08.2021 года, общая стоимость выполненных работ и использованных при производстве работ материалов с учетом выполнения дополнительных работ составила 990 130 (Девятьсот девяносто тысяч сто тридцать) рублей 53 копейки;

2) стороны добровольно, по обоюдному согласию договорились, что недостатки при выполнении работ ИП Чайкиным И.Н. установлены заключением эксперта№ от 18.01.2021 года в рамках настоящего дела. Их перечень является исчерпывающим и сторонами не оспаривается;

3) стороны добровольно, по обоюдному согласию договорились, что ответчик ИП Чайкин Иван Николаевич выплачивает истцу Шморгунову Виктору Сергеевичу денежную сумму в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации за устранение недостатков, указанных в заключении эксперта № от 18.01.2021 года, единовременно, наличным путем, в момент подписания мирового соглашения.

Данная денежная сумма передана ИП Чайкиным И.Н. Шморгунову В.С. в момент подписания настоящего мирового соглашения, что подтверждается выданной Шморгуновым В.С. ИП Чайкину И.Н. распиской, оформленной в простой письменной форме.

4) от остальных требований друг к другу, а именно Шморгунов В.С. к ИП Чайкину И.Н. - о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 702 640, 59 руб., штрафа в размере 200 000 руб., а ИП Чайкин И.Н. к Шморгунову В.С. - о взыскании денежных средств, указанных во встречном исковом заявлении, стороны отказываются в полном объеме;

5) стороны добровольно, по обоюдному согласию договорились, что в связи с заключением настоящего соглашения на указанных условиях, финансовые претензии по денежным компенсациям, связанным с данным спором, друг к другу отсутствуют;

6) все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела (в первой и апелляционной инстанциях), в том числе и расходы по оплате государственной пошлины, на экспертные заключения и услуг представителя, каждая сторона несет самостоятельно;

7) в связи с заключением сторонами мирового соглашения просим вернуть 50 % от уплаченной ИП Чайкиным Иваном Николаевичем государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ в размере 3 328 рублей 60 копеек.

Стороны просили на основании ст. 39, ст. 153.10, ст. 173 ГПК РФ - утвердить настоящее мировое соглашение, отменить решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.11.2021 года и прекратить производство по делу по ст.220 ГПК РФ. Письменно указывали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - сторонам разъяснены и понятны, а в случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное мировое соглашение, находит возможные его утвердить и производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 326.1. ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив условия мирового соглашения, представленные суду и подписанные сторонами лично, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения, поскольку оно совершено сторонами добровольно в своих интересах, подписано сторонами лично, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам известны.

Также в самом соглашении, подписанном сторонами, указано, что им известны последствия рассмотрения настоящего заявления об утверждении мирового соглашения, установленные частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ, статьей 220, 221 ГПК РФ, согласно которым после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326.1. ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шморгуновым Виктором Сергеевичем и Чайкиным Иваном Николаевичем, по которому:

7) в связи с заключением сторонами мирового соглашения -возвращается 50% от уплаченной ИП Чайкиным Иваном Николаевичем государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ в размере 3328 рублей 60 копеек.

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 29 ноября 2021 года - отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи