Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе Нестерова А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нигишламба-2» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени и расходов по оплате услуг представителя, а также госпошлины,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года, ФИО1 возвращено заявление о составлении мотивированного решения по указанному гражданскому делу в связи с пропуском процессуального срока на его подачу, а также отсутствием ходатайства о восстановлении соответствующего срока.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» следует, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

На основании пункта 1 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Нигишламба-2» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени и расходов по оплате услуг представителя, а также госпошлины.

Ответчик ФИО1 принимал участие в судебном заседании, данных о том, что резолютивная часть решения оглашалась в отсутствие сторон, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2021 года следует, что после оглашения резолютивной части решения мировым судьей сторонам были разъяснены предусмотренные статьями 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, порядок и срок составления мотивированного решения, а также порядок и срок его апелляционного обжалования. Аналогичные разъяснения содержатся в самом судебном решении.

Соответственно, последним днем для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от 16 апреля 2021 года являлось 21 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения поступило в суд первой инстанции посредством электронной связи, то есть по истечении срока на его подачу.

Возвращая заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление ФИО1, поданное по истечении срока на его подачу, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержало.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о возвращении заявления, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств на основе субъективного видения результата рассмотрения вопроса, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

При этом, в отсутствие заявления о восстановлении срока с представлением суду подтверждающих уважительность причин его пропуска доказательств, оснований полагать обжалуемые судебные акты незаконными не имеется.

ФИО1 не лишен права на обращение с соответствующим заявлением о восстановлении срока на составление мотивированного решения, в рамках которого указанные доводы могут быть проверены.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Нестерова