Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2022 по иску Новиковой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о признании дополнительного соглашения к договору купли продажи автомобиля ничтожным, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к Новиковой Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля,

по кассационной жалобе Новиковой Светланы Евгеньевны на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова С.Е. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее - ООО «Легат») о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 252- 501-1-874 от 19 марта 2021 г. (далее - Соглашение) ничтожным.

В ходе рассмотрения дела ООО «Легат» предъявило встречное исковое требование о взыскании с Новиковой С.Е. задолженности по договору купли- продажи автомобиля № 252-501-1-874 от 19 марта 2021 г. в размере 119250 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в связи с нарушением Новиковой С.Е. условий предоставления комплексной скидки на автомобиль.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г., в удовлетворении иска Новиковой С.Е. к ООО «Легат» о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи ничтожным отказано.

Встречный иск ООО «Легат» к Новиковой С.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворен.

Взыскана с Новиковой С.Е. в пользу ООО «Легат» задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 119 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3585 рублей, всего взыскано 122835 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 19 марта 2021 г. Новикова С.Е. направила в ООО «Легат» заявление о приобретении автомобиля Nissan Qashqai, 2021 года выпуска, V1N Z8NFBAJ11 ESI 25437 с комплексной скидкой.

Как указано в заявлении, цена автомобиля без комплексной скидки составляет 1 674 250 рублей, в том числе НДС, а цена автомобиля с комплексной скидкой составляет 1 555 000 рублей, в том числе НДС. Также в заявлении имеются указания на то, что Новикова С.Е. подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что комплексная скидка предоставляется при условии приобретения Новиковой С.Е. до передачи Автомобиля продавцом нижеуказанных товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца или аффилированных с Продавцом лиц: 1. Добровольное комплексное страхование транспортного средства на срок один год стоимостью не менее 45382 рублей; 2. Карта «Автомир ASSISTANCE», услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг «Автомир ASSISTANCE» стоимостью не менее 30000 рублей; 3. Страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля на срок один год стоимостью не менее 37652 рублей.

Подписью в заявлении Новикова С.Е. удостоверила свое согласие на то, что комплексная скидка предоставляется только при условии выполнения вышеуказанных условий; то, что ей предоставлена полная информация и разъяснены все условия приобретения автомобиля с комплексной скидкой, а также то, что заключение договоров на приобретение товара (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц не является обязательным условие заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом за Новиковой С.Е. остается право выбора приобретения автомобиля без приобретения указанных выше товаров (работ, услуг) за цену без комплексной скидки, т.е. за 1 674 250 рублей или с уменьшением цены Автомобиля на размер комплексной скидки при приобретении указанных выше товаров (работ, услуг), т.е. за 1 555 000 рублей.

19 марта 2021 г. между Новиковой С.Е. и ООО «Легат» был заключен договор, купли-продажи № автомобиля Nissan Qashqai, тип транспортного средства Легковой Кроссовер, VIN №, 2021 года выпуска (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора цена Автомобиля 1 555 000 рублей, в том числе НДС - 259166,67 рублей, и включает в себя расходы на его доставку до склада Продавца, причитающиеся таможенные платежи. Цена товара указана с учетом предоставленной покупателю продавцом скидки по программе изготовителя «Программа трейд-ин от Ниссан» в размере 50000 рублей, а также программы лояльности «В кругу Ниссан» в размере 30000 рублей.

В тот же день 19 марта 2020 г. Новикова С.Е. и ООО «Легат» подписали дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.2. которого цена автомобиля составляет 1 555 000 рублей, в том числе НДС- 259 166,67 рублей, в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением.

Комплексная скидка предоставлялась на условиях приобретения покупателем до передачи автомобиля нижеуказанных товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца или аффилированных с Продавцом лиц: 1. Добровольное комплексное страхование транспортного средства на срок один год стоимостью не менее 45382 рублей; 2. Карта «Автомир ASSISTANCE», услуги оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг «Автомир ASSISTANCE» стоимостью не менее 30000 рублей; 3. Страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля на срок один год стоимостью не менее 37652 рублей (пункт 2).

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных пунктом 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной комплексной скидки, а именно в размере 1 674 250 рублей.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель соглашается на то, что в случае его отказа по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 соглашения, а равно в случае подачи Покупателем заявления об отказе от исполнения любого из договоров, перечисленных в пункте 2 соглашения полностью или частично, Покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой С.Е., суд первой инстанции сослался на положения статей 166, 168, 421, 432, 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ни Договор, ни дополнительное соглашение не содержат обязанности покупателя по заключению договоров страхования и карты «Автомир ASSISTANCE» как обязательного условия купли-продажи автомобиля, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (1674 250 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения к Договору (1 555 000 рублей).

При этом суд исходил из того, что вся полная и достоверная информация об условиях ценообразования и приобретения автомобиля была доведена до потребителя. Условия дополнительного соглашения не противоречат действующему законодательству. Заключение Договора при условии предоставлении комплексной скидки было выбором Новиковой С.Е.

при наличии альтернативного варианта. В связи с чем оснований для удовлетворения иска Новиковой С.Е. и признания условий дополнительного соглашения ничтожным суд не усмотрел.

Удовлетворяя встречные требования ООО «Легат», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом положений пунктов 3, 5 дополнительного соглашения заключенного сторонами, расторжение истцом договора добровольного страхования автомобиля по продукту «Гарантия сохранения Страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля» является достаточным основанием для возникновения у покупателя Новиковой С.Е. обязанности выплатить полную стоимость приобретенного автомобиля в размере 1 674 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, сославшись на положения Закона, статьи 166, 168, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что материалами дела подтверждается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ООО «Легат» была предоставлена Новиковой С.Е. полная информация о цене договора, она совершила действия для получения скидки на автомобиль в сумме 119 250 рублей, и приобрела его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Новикова С.Е. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему была ознакомлена, их подписала, тем самым подтвердила свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема- передачи после уплаты конечной стоимости автомобиля приняла, возражений и замечаний к акту не представила.

Заключение договоров страхования и карты «Автомир ASSISTANCE» являлось условием предоставления скидки и результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось истцом на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Новикова С.Е., как покупатель, не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и приобретения дополнительных услуг.

Данный факт стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Поскольку Новикова С.Е. реализовала свое право на приобретение автомобиля с учетом скидки и уменьшения покупной стоимости автомобиля на сумму 119 250 рублей, о содержании договора была осведомлена, подписала его условия при наличии полной информации относительно условий приобретения товара, последующий ее отказ от договора страхования, нарушает условия, достигнутые между сторонами, и влечет обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара, под которой понимается его цена без учета скидки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи