Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» по доверенности ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» на решение Анадырского городского суда от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в размере рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исками к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» (далее ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу»), требования в которых после неоднократных изменений и уточнений сводились к следующему: признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров; взыскать с ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного издания вышеназванных приказов по рублей за издание каждого из приказов, материальный ущерб в виде неполученной квартальной премии и премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, причиненный в результате незаконного наложения на нее приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарных взысканий, в сумме рублей и рублей соответственно, представительские расходы в сумме рублей.

В обоснование исков ФИО1 указала, что при исполнении обязанностей руководителя учреждения в период его командировки ею были выявлены нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и применения трудового законодательства в части оплаты труда в учреждении. По фактам выявленных нарушений она направила служебную записку в адрес вышестоящей организации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине обязанностей руководителя и нарушение установленного порядка документооборота. Полагает, что нарушения должностных обязанностей и порядка документооборота ею не допускались.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя и нарушение установленного порядка предоставления отпусков. Данный приказ она также считает незаконным. Согласно графику отпусков на ДД.ММ.ГГГГ работодатель на основании ее заявления должен был предоставить ей отпуск за два года в количестве 134 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По ее заявлению об использовании части отпуска ей было предоставлено 67 дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть отпуска она планировала использовать осенью в период, определенный графиком отпусков. В период исполнения ею обязанностей руководителя, она ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 372 ТК РФ своевременно за 14 дней до начала предполагаемого отпуска написала на имя руководителя заявление о предоставлении оставшейся части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление на имя руководителя Федерального медико - биологического агентства России ФМБА (далее - ФМБА России) о согласовании начала отпуска. Тогда же ею издан проект приказа о предоставлении ей отпуска. Руководителем ФМБА России согласовано начало ее отпуска с момента окончания командировки руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» ФИО3 В связи с этим истица считает, что процедура предоставления отпуска ею соблюдена.

ФИО1 в исковых заявлениях также указала, что согласно Уставу учреждения руководитель ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» подчиняется ФМБА России. В связи с этим в период исполнения обязанностей руководителя она в полном объеме обладала полномочиями руководителя, поэтому считает, что наложение на нее руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» Х. дисциплинарных взысканий в виде выговоров за ненадлежащее исполнение ею обязанностей руководителя учреждения является превышением полномочий Х. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на нее дисциплинарных взысканий послужили основанием к лишению ее квартальной премии и премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, то есть ей причинен материальный ущерб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она просила компенсировать в сумме рублей.

Определением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по исковым заявлениям ФИО1 к ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе на указанное решение ответчик ставит вопрос об его отмене, указывая на допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

Истица ФИО1 подала письменные отзывы на кассационную жалобу ответчика.

Коллегия не может принять во внимание доводы ФИО1, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика на решение Анадырского городского суда по настоящему делу. В данных возражениях ФИО1 фактически приводит основания, по которым она считает решение суда от 8 ноября 2010 года в части, постановленной по ее требованиям о взыскании материального ущерба, несоответствующим нормам законодательства о труде, Конституции РФ и нормам международного права. Кроме того, в этих возражениях ФИО1 указывает на свое несогласие с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, относительно допущенных ею нарушений Инструкции «О делопроизводстве». При таких обстоятельствах возражения ФИО1 на кассационную жалобу ответчика являются по своей сути кассационными жалобами.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 29 октября, 1, 2, 3, 8 ноября 2010 года, по окончании судебного заседания 8 ноября 2010 года судом была оглашена резолютивная часть решения. Одновременно судом было объявлено, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено 13 ноября 2010 года . Согласно определению суда от 11 января 2011 года решение в окончательной форме составлено судом 17 ноября 2010 года

Учитывая это, а также принимая во внимание положение ч.2 ст. 108 ГПК РФ, согласно которой в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день, последним днем срока на обжалование решения суда по настоящему делу в соответствии со ст. 338 ГПК РФ является понедельник - 29 ноября 2010 года.

Как видно из письменных возражений истицы на кассационную жалобу ответчика, датированных 16 ноября 2010 года, они поданы в суд Чукотского автономного округа 17 и 20 декабря 2010 года.

Следовательно, подав 17 и 20 декабря 2010 года письменные возражения на кассационную жалобу ответчика, которые фактически являются самостоятельными кассационными жалобами, ФИО1 пропустила установленный законом срок на их подачу.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что кассационные жалобы ФИО1 не содержат в себе ходатайства о восстановлении пропущенного срока, они не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в соответствии с ч.2 ст. 109 ГПК РФ, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» по доверенности Б.Г,., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, истицу ФИО1, представителей истицы по доверенностям Г.. и Б. возражавших против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное медико-биологическое агентство России.

Привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФМБА России, суд указал в определении от 24 февраля 2010 года со ссылкой на положения Устава учреждения, что заместители руководителя учреждения назначаются на должность и освобождаются от должности руководителем учреждения по согласованию с ФМБА России, и что в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» она подчинялась ФМБА России. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что решение суда может повлиять на права или обязанности ФМБА России как по отношению к ФИО1, так и по отношению к ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу».

Коллегия не может согласиться сданным выводом суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Учитывая, что суд первой инстанции в определении от 24 февраля 2010 года не указал, и коллегия не усматривает на какие именно права и обязанности ФМБА России может повлиять решение суда по настоящему делу, привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФМБА России нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на законность выводов суда первой инстанции по существу дела и, следовательно, не привело к вынесению незаконного решения. Поэтому оно не может быть признано основанием к отмене решения суда первой инстанции в кассационном порядке в соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ.

Коллегия не может признать обоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что неправильное толкование и применение судом положения п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" привело к неправильному применению судом норм материального права и вынесению незаконного решения.

Приведенный судом первой инстанции в решении п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расположен в разделе «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ) и по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания». Следовательно, данный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению, в том числе при разрешении споров об оспаривании наложенных на работников дисциплинарных взысканий.

Приходя к такому выводу, коллегия учитывает следующее.

Часть 1 статьи 192 ТК РФ предусматривает возможность применения к работникам дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из смысла приведенных норм законаследует, что работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при наложении на работника любого из предусмотренныхч.1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий,а не только при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника, как ошибочно полагает представитель ответчика.

В связи с этим коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции в решении нап.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» о признании незаконными и отмене приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд пришел к выводу о незаконности наложения на истицу данными приказами дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Приходя к такому выводу, суд исходил из несоразмерности тяжести совершенного проступка наложенному на истицу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также из того, что проступок, за который ответчик наложил на ФИО1 дисциплинарное взыскание приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она не совершала.

Коллегия находит правильными по существу данный вывод суда первой инстанции, но по иным основаниям, чем указал суд в решении.

Приказом руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» Х. от ДД.ММ.ГГГГ №-к на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по ее вине обязанностей руководителя и нарушение порядка документооборота. Из содержания данного приказа усматривается, что основанием наложения взыскания послужило направление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исполняющей в тот период обязанности руководителя учреждения, без ведома руководителя, находящегося в командировке, в ФМБА России служебных записок о деятельности ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» и отсутствие этих документов в папке исходящих документов

Приказом руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» Х. от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по ее вине обязанностей руководителя и нарушение установленного порядка предоставления отпусков работникам. Из содержания данного приказа следует, что ФИО1 в нарушение ст. 123 ТК РФ и утвержденного графика отпусков приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к предоставила сама себе отпуск (

Таким образом, как видно из приведенных выше приказов, руководитель ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» Х. наложила на истицу дисциплинарные взыскания за проступки, которые ФИО1 совершила в период исполнения ею обязанностей руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу», то есть в период, когда ФИО1 фактически являлась руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу».

В силу ст. 22 ТК РФ правом заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами наделен только работодатель.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.2. Устава ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу», утвержденного приказом Федерального медико - биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, управление Учреждением осуществляется его руководителем. Назначение на должность и освобождение от должности руководителя, заключение, изменение и расторжение с ним трудового договора (контракта) осуществляются руководителем Федерального медико - биологического агентства

Исходя из изложенного, учитывая, что в соответствии со ст. 22 ТК РФ предусмотренные п.п. 5.1. и 5.2. Устава ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» функции вправе выполнять только работодатель, коллегия приходит к выводу о том, что, работодателем по отношению к руководителю ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» является ФМБА России.

Приказом ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № Х. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность руководителя - главного эксперта по медико - социальной экспертизе по Чукотскому автономному округу

Приказом ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № Х. разрешена командировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом на период командировки Х.. исполнение обязанностей руководителя - главного эксперта по медико - социальной экспертизе по Чукотскому автономному округу возложено на ФИО1

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по распоряжению ФМБА России исполняла обязанности руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу».

В силу ст. ст. 15, 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. ст. 22, 192 ТК РФ правом применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, наделен работодатель.

Как указано выше в настоящем определении, в соответствии с учредительными документами работодателем для руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» является руководитель Федерального медико - биологического агентства.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что, как видно из содержания обжалуемых приказов, вмененные истице дисциплинарные проступки совершены ею в период исполнения ФИО1 обязанностей руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу», коллегия приходит к выводу о том, что наложение на нее дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами руководителя - главного эксперта по медико - социальной экспертизе по Чукотскому автономному округу Х.. нельзя признать соответствующим закону, поскольку оспариваемые ФИО1 приказы изданы неуполномоченным должностнымлицом.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции в решении о том, что приказы №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров являются незаконными и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, коллегия не усматривает законных оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда по настоящему делу от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФГУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Кодес

судьи М.В.Кожушко

Н.Г. Мирошник