Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности по делу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании солидарно с ООО «Эрикон» и ООО «Транзит» в пользу ФИО2 авторского вознаграждения в размере 9782000 рублей, задолженности за выполненные работы в размере 505000 рублей.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в заявлении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо ООО «Эрикон» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило.

Заинтересованное лицо ООО «Транзит» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, в судебное заседание явилось, представитель ООО «Транзит» против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Уклонение ФИО2, ООО «Эрикон» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2, ООО «Эрикон» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд рассматривает заявление в их отсутствие на основании ч.3 ст. 425 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что решением Международного третейского суда по интеллектуальной собственности по делу №-АП от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эрикон» и ООО «Транзит» солидарно в пользу ФИО2 взысканы авторское вознаграждение в размере 9782000 рублей, задолженность за выполненные работы в размере 505000 рублей.

В решении третейского суда указано, что оно является окончательным, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 с оборотом).

Решение третейского суда в добровольном порядке должниками не исполнено, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Согласно п.2 ч.3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Транзит» по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (л.д.143-144).

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-352/2017 подписи, исполненные от имени ФИО1, расположенные в строках «ФИО1» на листах третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 7, 14), исполнены не самим ФИО1, а другим (ми) лицом (ами) (л.д.148-169).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации ФИО5, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, ответ на поставленный перед экспертом вопрос изложен ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «Транзит».

Кроме того, в соответствии с п.4 ч.3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

Как следует из решения третейского суда, задолженность в размере 9782000 рублей и 505000 рублей взыскана солидарно с ООО «Эрикон» и ООО «Транзит» в пользу ФИО2 на основании договора о передаче исключительных прав на использование архитектурного проекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Эрикон», а также договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Транзит».

Вместе с тем, из представленного третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ООО «Транзит», не следует, что на разрешение Международного третейского суда по интеллектуальной собственности указанными лицами были переданы споры из вышеназванных договоров (л.д.7, 14).

Также из представленного третейского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2 и ООО «Эрикон», не следует, что на разрешение Международного третейского суда по интеллектуальной собственности указанными лицами были переданы споры из вышеназванных договоров (л.д.8, 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному представленными третейскими соглашениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 425-427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного третейского суда по интеллектуальной собственности по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд посредством подачи жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней.

Судья Н.Ю.Петрова