Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении нарушения прав, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик отапливает свой дом с использованием каменного угля, что вызывает выброс вредных веществ в воздух.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу:

ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: .

Установлено, что при отоплении дома ФИО6 использует печь Partner, разрешенную к использованию. Согласно паспорту на печь котел предназначен для работы на твёрдых видах топлива, таких как: дрова, уголь или торфяные брикеты. Для отопления использует каменный уголь марки ДПК.

Представитель истца ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экологической экспертизы с ее поручением ООО «ЭКОСПЭЙС» и судебной технической экспертизы с ее поручением ООО «А-ЭКСПЕРТ».

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца были назначены судебные строительно-техническая и экологическая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») и ООО «ЭКОСПЭЙС», соответственно, с формулировкой вопросов, с учетом вопросов, поставленных представителем истца.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы печь - отопительный котел модели «PARTNER 16Т» установлен в жилом доме ФИО2 в соответствии с требованиями нормативной документации (СП 7.13330.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности») и требованиями завода-изготовителя (инструкции по монтажу и эксплуатации котла). Выявленное несоответствие в виде отсутствия дефлектора на устье трубы относится к малозначительным устранимым недостаткам и не оказывает влияние на эффективность работы котла и качество сгорания топлива в процессе эксплуатации.

Отопительный котел модели «PARTNER 16Т» в жилом доме ФИО2 и дымоход котла установлены в соответствии с требованиями нормативной документации. При соблюдении правил эксплуатации отопительного оборудования данный дымоход не влияет на выбросы продуктов сгорания. Отсутствие защиты от осадков влияет на срок службы дымохода.

В качестве топлива согласно инструкции по монтажу и эксплуатации котла может применяться твердое топливо: дрова, уголь или торфяные брикеты. Применение иных видов топлива в данной модели котла не предусмотрено. Применение видов топлива для данной модели котла регламентируется требованиями завода-изготовителя и не зависит от категории и назначения земельного участка.

Для недопущения превышения выбросов сверх нормативных показателей ФИО2 необходимо строго выполнять требования инструкции по монтажу и эксплуатации котла.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экологической экспертизы при осмотре и анализе территории не установлено загрязнение воздуха на прилегающем участке при работе печи - отопительного котла, установленного в доме ФИО2

В воздухе на участке ФИО1№ выявлено загрязнение воздуха фтороводородом при отсутствии топки котла в доме № (дом ФИО2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, взяв за основу заключения судебных экспертиз, отказав в назначении по делу повторной судебной экологической экспертизы по ходатайству представителя истца в отсутствие на то оснований согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при использовании ответчиком каменного угля при эксплуатации печи; причинно-следственная связь между загрязнением воздуха фтороводородом на участке ФИО1 и использованием печи ответчиком отсутствует; показания свидетелей носят субъективный характер и ничем объективно не подтверждены; ссылка на письмо МЧС не состоятельна, поскольку установлено, что используемая ответчиком печь предназначена для каменного угля, используемого для обогрева домов; доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, как и факта ухудшения здоровья, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что доводы истца о допущенных экспертами нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертных заключений, истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи