Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-820/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Шабаевой О.А., представителя ПАО «Россети Ленэнерго» ФИО2, действующей по доверенности от 7 октября 2020 г. № 247-20, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Россети Ленэнерго» (ранее – ПАО «Ленэнерго») обратилось в суд с иском ФИО1, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 171 906,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 г. по 10 июля 2019 г. 19 464,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2019 г. по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину 14 157 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г., исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – нежилое помещение).

Представителями ПАО «Россети Ленэнерго» проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии в целях выявления фактов безучётного (бездоговорного) потребления электрической энергии в вышеуказанном помещении, в результате которых установлено, что на объекте в период с 2 мая 2017 г. по 1 октября 2018 г. ответчик осуществляла потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения согласно актам от 1 марта 2018 г. № 9048229/пэк, 17 апреля 2018 г. № 9048420, 15 июня 2018 г. № бп/023101, 7 сентября 2018 г. № 9049847/пэк, 1 октября 2018 г. № 9055062/пэк.

На основании актов о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика ПАО «Россети Ленэнерго» выставлены счета: от 13 февраля 2019 г. № 49900380, № 49900376, № 49900369, № 49900373, № 49900378 на оплату стоимости выявленного объёма бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 2, 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт самовольного подключения энергопринимающего устройства к объектам электросетевого хозяйства, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком потреблённой энергии и факта заключения договора электроснабжения за спорный период, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в присуждённых размерах согласно расчёту истца, признанного судом верным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на правильную квалификацию судом возникших правоотношений как бездоговорное потребление электрической энергии ввиду отсутствия заключенного между потребителем и сбытовой организацией договора энергоснабжения, объём которой определяется сетевой организацией расчётным методом на основании актов о неучтённом потреблении ресурса.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорный период времени ФИО1 не являлась потребителем электроэнергии, поскольку договор субаренды помещения расторгнут с арендатором 14 июня 2018 г. является несостоятельным. При составлении актов о бездоговорном пользовании электроэнергии ответчик не оспаривала обстоятельства пользования помещением в рассматриваемый период времени. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ФИО1 предоставлены письменные возражения, в которых она поясняла, что действие договора субаренды продлено на неопределённый срок. Таким образом, ссылка ответчика на возвращение помещения арендодателю и расторжение договора субаренды не подтверждается представленными доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном определении истцом фазности вводного кабеля, что влияет на расчёт объёма и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии признается необоснованным, опровергается материалами дела – содержанием актов о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии, не содержащих замечаний представителя ответчика относительно осмотра вводного кабеля, в том числе о количестве фаз, а также правовой позицией ответчика при рассмотрении дела по существу, не ссылавшегося на указанные обстоятельства. Устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не вправе.

Довод кассационной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания аналогичен доводу апелляционной жалобы ответчика, которому дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи