Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТСН «Руза Фэмили Парк» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе СНТСН «Руза Фэмили Парк» на решение Рузского районного суда Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к СНТСН «Руза Фэмили Парк» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 апреля 2015 г. был заключен договор денежного займа № между ДНП «Руза-КМД» (в настоящее время ответчик) и ИП ФИО2 По условиям договора займодавец предоставил в собственность ответчика денежную сумму в размере 140 000 руб., а заемщик обязался произвести возврат денежного займа в указанном размере в срок не позднее 6 июня 2015 г. Предоставление займа истцом подтверждается платежным поручением № 33 от 6 апреля 2015 г. 30 декабря 2015 г. ответчик частично возвратил денежные средства в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 150 от 30 декабря 2015г. Оставшаяся сумма займа ответчиком не возвращена. Ответчик признал свою задолженность путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 30 июня 2021 г. по состоянию за период: январь 2016 г. - июнь 2021 г., в котором отражена задолженность в размере 55 000 руб. В адрес ответчика направлялась претензия № 1286 от 2 сентября 2021 г. о возврате суммы займа и уплате процентов (пеней), оставленная без удовлетворения.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 апреля 2015 г. был заключен договор денежного займа № между ДНП «Руза-КМД» (с 23 сентября 2021 <...>») и ИП ФИО2 (деятельность в качестве ИП прекращена 21 ноября 2019 г.), согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 140 000 руб. с возвратом не позднее 6 июня 2015 г.

Со стороны ответчика договор был подписан первым заместителем председателя правления ФИО8, действовавшим на основании доверенности № 0414-15 от 4 апреля 2015 г.

Истцом представлено платежное поручение № 33 от 6 апреля 2015 г., согласно которому на расчетный счет ответчика поступила денежная сумма в размере 140 000 руб. с назначением платежа – перечисление денежных средств по договору денежного займа № от 6 апреля 2015 г.

Платежным поручением № от 30 декабря 2015 г. АДНП «Руза-КМД» перечислило истцу денежные средства в размере 85 000 руб. с назначением платежа – частичный возврат по договору денежного займа № от 6 апреля 2015 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30 июня 2021 г., подписанному истцом и председателем правления АДНП «Руза-КМД» ФИО6, за период: январь 2016 г. – июнь 2021 г. между АДНП «Руза-КМД» и ФИО2 по договору займа № от 6 апреля 2015 г. по состоянию на 30 июня 2021 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 55 000 руб.

Задолженность не погашена.

На основании выписки из ЕГРЮЛ от 8 сентября 2021 г. ФИО6 являлась председателем правления АДНП «Руза-КМД» с 3 июня 2019 г., имела право действовать от имени юридического лица без доверенности.

С 23 сентября 2021 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 4 октября 2021 г. председателем правления СНТСН «Руза Фэмили Парк» является ФИО7

Согласно пункту 1.3 Устава СНТСН «Руза Фэмили Парк» (в редакции на 22 августа 2021 г.) последнее является правопреемником всех прав и обязанностей АДНП «»Руза-КМД».

В суд были представлены оригиналы договора займа и акта сверки.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что договор займа от имени ответчика подписан ФИО8 по доверенности, доказательств невыдачи которой ответчик не представил; денежные средства ответчиком были получены, не возвращены, тем самым, были одобрены действия ФИО8 по заключению договора займа; ответчиком частично произведен возврат суммы займа истцу в соответствии с платежным поручением №, то есть подтверждено наличие заемных правоотношений между сторонами; договор займа от 6 апреля 2015 г. не оспорен, в том числе по причинам отсутствия полномочий у лица, его подписавшего, действовать от имени ответчика; денежные средства по договору займа ответчиком полностью не возвращены; срок исковой давности начинает течь с 7 июня 2015 г.; ФИО6 на 30 июня 2021 г. (на момент подписания акта сверки) являлась руководителем ответчика и имела право подписать акт сверки от его имени, который не был оспорен, недействительным не признавался; подписанием акта сверки был прерван срок исковой давности; срок исковой давности истцом не пропущен; доказательств злоупотребления правами при подписании акта сверки ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 указанного Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 2 статьи 206 данного Кодекса закреплено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рузского районного суда Московской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТСН «Руза Фэмили Парк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи