Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-820/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от самостоятельной работы, о неначислении премии,

по кассационной жалобе акционерного общества «Транснефть-Сибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя акционерного общества «Транснефть-Сибирь» ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть - Сибирь» о признании незаконными приказов №648-а от 16 октября 2020 года в части отстранения от самостоятельной работы и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №647-а от 16 октября 2020 года в части отстранения от самостоятельной работы и неначислении премии в размере 100% за октябрь 2020 года.

Требования мотивированы тем, что он с 21 октября 1992 года работает в акционерном обществе «Транснефть - Сибирь», в настоящее время работает в должности начальника участка по эксплуатации вдольтрассовых высоковольтных линий и средств электрохимзащиты службы энерго-ремонтного обслуживания Линейной производственно-диспетчерской станции «Нижневартовская». С оспариваемыми приказами он не согласен, поскольку для выполнения работ направлен начальником Линейной производственно-диспетчерской станции ФИО3, который наряд-допуска не выдал, обосновав срочностью выполнения работ. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено необоснованно, с пропуском тридцатидневного срока, предусмотренного статей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными в части приказа №647-а от 16 октября 2020 года и приказа №648-а от 16 октября 2020 года. Принято в указанной части новое решение, которым признаны незаконными приказ акционерного общества «Транснефть - Сибирь» №647-а от 16 октября 2020 года в части отстранения ФИО1 от самостоятельной работы и неначислении премии в размере 100% за октябрь 2020 года; приказ акционерного общества «Транснефть - Сибирь» №647-а от 16 октября 2020 года в части отстранения ФИО1 от самостоятельной работы. В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Транснефть-Сибирь» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 21 октября 1992 года работает в акционерном обществе «Транснефть - Сибирь» (ранее акционерное общество «Сибнефтепровод»). С 06 февраля 2009 года работает начальником группы эксплуатации вдольтрассовых высоковольтных линий и средств электрохимзащиты Линейной производственно-диспетчерской станции «Нижневартовская».

На основании приказа от 05 июня 2020 года «О назначении ответственных лиц для организации безопасного проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на объектах НВ УМН» для организации безопасного проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности на объектах Нижневартовского УМН в соответствии с Отраслевым регламентом ОР-13.100.00-КНТ-082-18 «Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных и другим работ повышенной опасности на объектах организации системы «Транснефть», Отраслевым регламентом ОР-13.100.00-КНТ-006-12 «Контроль воздушной среды на объектах магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов», в связи с кадровыми перемещениями ФИО1 назначен лицом, ответственным за подготовку к проведению работ и ответственным за проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам, газоопасных работ, проводимых без нарядов-допуска с регистрацией в журнале учета газоопасных работ в структурных подразделениях Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов, прошедшими соответствующее обучение и аттестованными в установленном порядке (пункт 5.1). С приказом истец ознакомлен 25 июня 2020 года.

На ФИО1, как на лицо, ответственное за подготовку к проведению работ, в том числе, возложена обязанность оформлять наряд-допуск.

15 октября 2020 года установлено, что на 28 км МН НКК Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов земляные работы выполняются без оформления наряда-допуска, ось трубопровода не обозначена в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, не работает дисплей системы видеофиксации экскаватора, работоспособность не подтверждена, не заполнен в установленном порядке «лист учета работы техники и передачи сменных носителей информации». По результатам проверки с 16 часов 10 минут 15 октября 2020 года запрещено дальнейшее проведение земляных работ на 28 км МН НКК Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов, о чем составлен акт-предписание от 15 октября 2020 года №187 на запрещение эксплуатации оборудования, выполнения работ.

Давая объяснения по факту выявленного нарушения 16 октября 2020 года ФИО1 указывал на то, что им проводились работы по монтажу СКиП на 28,3 км н/п НКК 15 октября 2020 года, наряд – допуск на данную работу не оформлен, так как план работ изменен в течение рабочего дня, оформление наряда – допуска в трассовых условиях невозможно.

Приказом от 16 октября 2020 года №647-а «О нарушении требования безопасности» начальник группы эксплуатации вдольтрассовых высоковольтных линий и средств электрохимзащиты Линейной производственно-диспетчерской станции «Нижневартовская» ФИО1 с 16 октября 2020 года отстранен от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции №06-45075-99 от 26 мая 2017 года в части проведения газоопасных работ без оформления наряда – допуска, приказано не начислять ФИО1 100 % премии за октябрь 2020 года.

Приказом от 16 октября 2020 года №648-а «О нарушении требования безопасности» начальник группы эксплуатации вдольтрассовых высоковольтных линий и средств электрохимзащиты Линейной производственно-диспетчерской станции «Нижневартовская» ФИО1 с 16 октября 2020 года отстранен от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии Нижневартовского управления магистральных нефтепроводов, по результатам проверки знаний решить вопрос о соответствии занимаемой должности. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции №06-45075-99 в части проведения газоопасных работ без оформления наряда – допуска ФИО1 объявлен выговор.

С приказами ФИО1 ознакомлен 20 октября 2020 года.

Полагая вынесенные приказы незаконными, ссылаясь на отсутствие своей вины в выполнении работ без оформления наряда допуска, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая требование об оспаривании приказа от 16 октября 2020 года №648-а в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, предусмотренный трудовым законодательством, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, у работника затребованы письменные объяснения, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При этом, учитывая опасность производимых работ и тяжесть возможных последствий, суды пришли к выводу об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В указанной части судебные акты сторонами в кассационном порядке не обжалуются, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в кассационном порядке не подлежат. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требование об оспаривании приказов от 16 октября 2020 года №647-а и №648-а в части отстранения ФИО1 от самостоятельной работы и лишения премии на 100% за октябрь 2020 года, отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для отстранения истца от самостоятельной работы до прохождения проверки знаний и для невыплаты премии за октябрь 2020 года. Приступая к выполнению работ повышенной опасности без наряда-допуска, осознавая их опасность с учетом образования, опыта работы и занимаемой должности, имея в подчинении работников – непосредственных исполнителей работ, которые могли пострадать в результате несчастного случая, не отказавшись от выполнения необоснованного распоряжения, угрожающего жизни и здоровью людей, ФИО1 допустил нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции в части проведения газоопасных работ без оформления наряда-допуска, чем совершил вмененный ему дисциплинарный проступок. Привлечение к дисциплинарной ответственности, наличие производственных упущений в силу локальных нормативных актов, принятых у работодателя, является основанием для невыплаты премии по итогам работы за октябрь 2020 года. Суд признал, что выявив факт нарушения ФИО1 правил охраны труда, с целью сохранения жизни и здоровья работников ответчик правомерно отстранил его от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, принимая новое решение о признании незаконными приказы акционерного общества «Транснефть - Сибирь» №647-а от 16 октября 2020 года в части отстранения ФИО1 от самостоятельной работы и неначислении премии в размере 100% за октябрь 2020 года, №647-а от 16 октября 2020 года в части отстранения ФИО1 от самостоятельной работы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что абзацем 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени, оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Указывая, что ФИО1 прошел аттестацию по технике безопасности 31 января 2019 года, о чем составлен протокол №1, у работодателя отсутствовали основания для отстранения его от работы. Придя к выводу о незаконности отстранения истца от работы, суд апелляционной инстанции указал на незаконность лишения его премии по итогам работы за октябрь 2020 года.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны при нарушении норм процессуального права.

Как установлено судами, оспариваемыми ФИО1 приказами от 16 октября 2020 года №647-а и №648-а он в связи с выполнением 15 октября 2020 года на 28 км МН НКК Нижневартовского управления магистральных земляных работ без оформления наряда-допуска, с необозначением оси трубопровода в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, при неработающем дисплее системы видеофиксации экскаватора, незаполненном в установленном порядке листе учета работы техники и передачи сменных носителей информации, отстранен с 16 октября 2020 года от самостоятельной работы до прохождения внеочередной проверки знаний в комиссии Нежневартовского управления магистральных нефтепроводов, а также лишен премии по итогам работы за октябрь 2020 года в размере 100%. Как следует из содержания указанных приказов, причиной отстранения ФИО1 от самостоятельной работы является именно выявленные нарушения должностной инструкции, локальных нормативных актов, принятых у работодателя, правил охраны труда. Причиной его депремирования является нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции №06-45075-99 от 26 мая 2017 года, а именно проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности возможно только при наличии оформленных в установленном порядке нарядов-допусков.

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные и здоровые условия труда работников.

Согласно абзацу 23 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что требования по охране труда и промышленной безопасности, мероприятия по их реализации могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем в рамках своих полномочий исходя из особенностей организации производственного процесса. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть четвертая статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание основание отстранения ФИО1 от самостоятельной работы – нарушение правил охраны труда, а не непрохождением в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, как об этом указано в оспариваемом судебном акте, разрешая вопрос о законности принятого работодателем решения, суду апелляционной инстанции, восполняя недостатки, допущенные судом первой инстанции, исходя из распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, следовало предложить ответчику представить локальные нормативные акты, регулирующие вопросы охраны труда, последовательность и алгоритм действий работодателя при выявлении нарушений в указанной сфере.

Исходя из положений локальных нормативных актов, суду следовало установить содержание использованного в оспариваемых приказах термина «самостоятельная работа», от исполнения которой ФИО1 отстранен, установить какие трудовые обязанности фактически исполнялись им после 16 октября 2020 года, от исполнения каких обязанностей и каким образом он был отстранен, кем исполнялись его обязанности, какие приказы работодателем издавались в этой связи, принимая во внимание, что в табеле учета рабочего времени за октябрь 2020 года отсутствует указание на отстранение истца от работы после 16 октября 2020 года. Он 19,20,21,22,23 октября 2020 года работал, продолжительность рабочей смены указана 11 часов, с 24 октября 2020 года ему предоставлены выходные дни. На основании установленных обстоятельств, в том числе связанных с оплатой труда, суду следовало установить нарушение трудовых прав истца, подлежащих судебной защите, либо отсутствие такового.

Признавая незаконным лишение истца премии по итогам работы за октябрь 2020 года, суд апелляционной инстанции не руководствовался содержанием оспариваемого ФИО1 приказом от 16 октября 2020 года №647-а, согласно которому причиной его депремирования является нарушение пункта 4 приложения 1 к должностной инструкции №06-45075-99 от 26 мая 2017 года, а не отстранение его от выполнения самостоятельной работы в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда. В этой части судом не принято во внимание содержание пункта 6.10 Положения об оплате труда и премировании работников акционерного общества «Транснефть-Сибирь», утвержденного генеральным директором общества 21 апреля 2016 года, являющегося приложением к Коллективному договору на 2016-2019 годы, продленному до 16 апреля 2022 года, согласно которому за производственные упущения, допущенные или выявленные в отчетном месяце, работникам премия не начисляется или начисляется не в полном размере. Суд не принял во внимание привлечение истца к дисциплинарной ответственности в октябре 2020 года, признанное судами законным.

Изложенное свидетельствует о том, вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых ФИО1 приказов от 16 октября 2020 года №647-а и №648-а в части отстранения его от самостоятельной работы и неначисления премии по итогам работы за октябрь 2020 года нельзя признать законным и обоснованным. Выводы суда в приведенной части не основываются на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были. Суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства также не устанавливал.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения в той части, которой решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года отменено, исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказы от 16 октября 2020 года №647-а и №648-а в части отстранения его от самостоятельной работы и неначисления премии по итогам работы за октябрь 2020 года удовлетворены, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2021 года в той части, которой решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2021 года отменено, исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов от 16 октября 2020 года №647-а и №648-а в части отстранения его от самостоятельной работы и неначисления премии по итогам работы за октябрь 2020 года удовлетворены – отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи