Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Штанчаева Арслана Пашаевича к Загидиеву Рашиду Сергеевичу, Загидиевой Гульнаре Гаджиевне о взыскании долга

по кассационным жалобам и дополнениям к ним Алексеева Ильи Валерьевича, Кочкарева Руслана Аскеровича – конкурсного управляющего должника Загидиева Рашида Сергеевича на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 15 июля 2020 года,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 ноября 2015 года удовлетворены требования Штанчаева А.П. к Загидиеву Р.С., Загидиевой Г.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Амирова М.А. обратилась с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приведенное решение.

Обращаясь в суд, Амирова М.А. указала, что является правопреемником АО «Россельхозбанк», который включен в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С. Последний признан банкротом, решением нарушаются её законные права и интересы. До момента признания недействительными сделок по отчуждению Загидиевым Р.С. предмета залога у АО «Россельхозбанк», у Банка и Амировой М.А. не было права на включение в реестр требований кредиторов, соответственно, на обжалование судебного акта.

По заявлению Штанчаева А.П. в Арбитражном суде Республики Дагестан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Загидиева Р.С. Решением Арбитражного суда РД от 19 июня 2017 года Загидиев Р.С. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий – Кочкарев Р.А.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2019 года срок подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года указанное определение суда отменено, в удовлетворении заявления Амировой М.А. в восстановлении срока на обжалование решения суда отказано.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года определение суда первой инстанции от 24 июля 2019 года отменено и принято новое определение, которым восстановлен Амировой М.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г Махачкалы РД от 17 ноября 2015 года. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнению к ней финансового управляющего должника Загидиева Р.С., конкурсного кредитора Алексеева И.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что срок не истек, поскольку АО «Россельхозбанк» приобрел статус конкурсного кредитора 15 февраля 2019 года, после признания Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2018 года недействительными сделок по продаже должником Загидиевым Р.С. имущества, находящегося у АО «Россельхозбанк» в залоге, также у Банка появилось право на включение в реестр требований кредиторов.

При этом, учитывая разъяснения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, согласно которым право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, судебная коллегия пришла к выводу о наличии права управляющего на обжалование судебного акта в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года. В силу указанных разъяснений, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются,

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не опровергают установленные судом второй инстанции фактические обстоятельства, и, кроме того, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы Кочкарова Р.А. в кассационной жалобе о том, что АО «Россельхозбанк» с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Загидиева Р.С. (21 февраля 2019 года) приобрело право на совершение процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела и обжалованию судебных постановлений, о решении суда могло узнать из открытых источников, заявитель Амирова М.А. не привела убедительных доводов относительно уважительности пропуска процессуального срока, отклоняются, поскольку оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Алексеева И.В. в кассационной жалобе о том, что судебной коллегией не учтены положения статьи 213.7 Закона о банкротстве, определяющие начало течения процессуального срока обжалования решения суда, месячный срок подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда истек 28 августа 2017 года, банк как юридическое лицо при проявлении осмотрительности мог реализовать право на обжалование судебного акта, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку правовой позицией суда установлен баланс прав участников спорного правоотношения.

Доводы, связанные с переоценкой доказательств и установлением новых обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из компетенции, определенной в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова