Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистика Трейд» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ларичкиной Галины Ивановны к Ларичкину Владимиру Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Ларичкина Г.И. обратилась в суд с иском к Ларичкину В.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ларичкиной Г.И. и Ларичкиным В.В., в соответствии с условиями которого Ларичкин В.В. признает свою задолженность перед Ларичкиной Г.И. по договору займа от 10 ноября 2012 года в размере 15000000 руб., процентов за пользование займом в размере 6413424,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1874897,26 руб.; Ларичкин В.В. выплачивает истцу в счет погашения задолженности 21413424,65 руб. в течение семи дней со дня утверждения мирового соглашения судом; Ларичкина Г.И. отказывается от требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1874897,26 руб.; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Логистика Трейд» просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Ларичкина Г.И. обратилась в суд с иском к Ларичкину В.В. с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа от 10 ноября 2012 года, приложив в обоснование требований письменный договор займа и расписку Ларичкина В.В. о получении денежных средств в размере 15000000 руб.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами в письменном виде.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года с Ларичкина В.В. в пользу ООО «Логистика Трейд» взыскана задолженность по кредитному договору от 20 октября 2012 года в размере 8493066,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50665,33 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 8 декабря 2017 года по делу № А47-5568/2017 ООО «Логистика Трейд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2018 года конкурсным управляющим ООО «ЛогистикаТрейд» утвержден Джембулатов С.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2020 года по делу № А33-2320/2020 признано обоснованным заявление ООО «Логистика Трейд» о признании Ларичкина В.В. несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

В декабре 2020 года Ларичкина Г.И. подала в Арбитражный суд Красноярского края заявление о включении в реестр ее требований к Ларичкину В.В. на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

На основании частей 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Данные нормы процессуального права при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом применены не были, фактические обстоятельства возникновения спора между сторонами судом не исследованы, а в иске не указано в каких взаимоотношениях Ларичкин В.В. и Ларичкина Г.И. состоят, при каких обстоятельствах были переданы Ларичкиной Г.И. Ларичкину В.В. денежные средства в размере 15000000 руб., какими доказательствами, кроме письменного договора и расписки между сторонами, подтверждается передача указанных денежных средств, что препятствует сторонам заключить мировое соглашение во внесудебном порядке при отсутствии спора и добровольно возвратить Ларичкиным В.В. Ларичкиной Г.И. денежные средства. При этом, учитывая значительную сумму - 15000000 руб., являющуюся предметом иска, суду надлежало учесть наличие у Ларичкина В.В. на момент рассмотрения дела иных кредиторов, включая ООО «Логистика Трейд» на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2014 года, и не нарушает ли мировое соглашение их права и законные интересы.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены определения Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года с направлением дела на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области.

Судья