Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8228/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Главного управления предприятиями «Инвестстрой» ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Главное управление предприятиями «Инвестстрой», окончательно настаивал на требованиях, в которых просил признать незаконным приказ от 27 августа 2021 года, восстановить его в должности менеджера по снабжению, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 92 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 мая 2021 года он был принят на работу в ООО Главное управление предприятиями «Инвестстрой» на должность менеджера по снабжению, с ним был заключен трудовой договор по условиям которого ему был установлен испытательный срок 3 месяца. 12 августа 2021 года ему поступило уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока - ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, несоблюдение требований трудовой дисциплины. К уведомлению прилагалось заключение о результатах испытания. 27 августа 2021 года трудовой договор расторгнут на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и нарушения трудовой дисциплины не допускал. Полагает, что увольнение инициировано его непосредственным руководителем из-за личных неприязненных отношений. Одновременно указал, что его заработная плата должна была составлять 35 000 руб. в месяц, фактически в период работы ему выплачивали заработную плату в меньшем размере.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, приказ ООО Главное управление предприятиями «Инвестстрой» от 27 августа 2021 года № 83 о прекращении (расторжении) трудового договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО2 восстановлен в должности менеджера по снабжению с 30 апреля 2021 года, с ООО Главное управление предприятиями «Инвестстрой» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 81012,20 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С ООО Главное управление предприятиями «Инвестстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 613 руб. 36 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года изменено в части даты восстановления ФИО2 на работе, ФИО2 восстановлен на работе с 28 августа 2021 года, в остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГУП «Ивестсрой» без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО Главное управление предприятиями «Инвестстрой» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на, нарушение судами положений статей 59, 60, 67, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на необоснованное исключение из числа доказательств показаний свидетелей, являющихся работниками ответчика, по мотиву их служебной зависимости; считает, что судами необоснованно не приняты в качестве доказательств докладная и служебная записка которые в том числе послужили основанием для заключения о результате испытаний ФИО2 от 12 августа 2021 года. Указывает на то, что к истцу систематически возникали нарекания относительно качества его работы, которые не были обусловлены наличием конфликтных отношений между истцом и в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истца на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что в основание издания приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 не указано заключение от 12 августа 2021 года, тогда как истец заблаговременно был ознакомлен с содержанием предупреждения и заключения от 12 августа 2021 года.

В представленных на кассационную жалобу возражениях прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения ссылаясь на несостоятельность её доводов.

ФИО2, представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с части 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2021 года между ООО ГУП «Инвестстрой» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 36, по условиям которого работник принимается на работу в структурное подразделение 44-Управление Механизации на должность менеджера по снабжению по основному месту работы с 27 мая 2021 года с испытательным сроком 3 месяца, в испытательный срок не засчитываются период временной нетрудоспособности и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе по уважительным причинам (пункты 1.1 - 1.6 трудового договора).

12 августа 2021 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока ввиду ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, несоблюдения требований трудовой дисциплины. К уведомлению прилагалось заключение о результатах испытания.

В заключение ООО ГУП «Инвестстрой» от 12 августа 2021 года указано, что в период работы с 27 мая 2021 года по 12 августа 2021 года ФИО2 неоднократно не исполнял без уважительных причин должностные обязанности или исполнял их ненадлежащим образом:

- нарушил пункт 11 должностной инструкции - игнорировал срочность заявок, в связи с чем начальник АРМ вынужден был самостоятельно решить вопрос о приобретении запчастей;

- нарушил пункт 12 должностной инструкции - не обрабатывал поставки, приобретенные запасные части не сдавал на склад УМ, не вел отчетность по поставщикам, документооборот между ООО ГУП «Инвесстрой» и поставщиками осуществляет зав.складом .;

- нарушил пункт 13 должностной инструкции – при необходимости замены приобретенной запчасти не представлял измененную документацию на новый материал;

- нарушил пункт 14 и пункт 15 должностной инструкции – не интересуется состоянием запасов материально-технических ресурсов, что неоднократно приводило к приобретению запчастей, имеющихся в наличии на складе; не ведет реестр поставщиков, поставок и оплаты этих поставок; не контролирует и не соблюдает лимит на отпуск и расход материальных ресурсов.

27 августа 2021 года ФИО2 уволен в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа ООО ГУП «Инвестстрой» № 83 от 27 августа 2021 года.

В качестве основания для издания приказа указано предупреждение о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от 12 августа 2021 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении его в должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что при рассмотрении требований о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения возложена на работодателя, оценив представление в материалы дела доказательства, в том числе акты от 11 и 12 августа 2021 года, заключение о результатах испытаний от 12 августа 2021 года, заслушав пояснения свидетелей изучив содержание должностной инструкции менеджера по снабжению, пришел к выводу о том, что работодателем не представлено достаточных доказательств, объективно подтверждающих недобросовестное неисполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

Определяя дату, с которой ФИО2 подлежит восстановлению на работе, суд, ссылаясь на то, что истец подлежит восстановлению со дня следующего за днем незаконного увольнения, указал на восстановление ФИО2 на работе с 30 апреля 2021 года.

Установив факт незаконного увольнения истца, руководствуясь статьей 139, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 30 апреля 2021 года по 15 декабря 2021 года в размере 81 012,20 руб. с удержанием обязательных отчислений.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Установив, что ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, продолжительности судебного разбирательства пришел к выводу о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исправив ошибочно указанную судом дату восстановления истца на работе на 28 августа 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконном увольнении ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе заключения «О результатах испытаний» от 12 августа 2021 года, пояснений опрошенных свидетелей; докладных и служебных записок, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, … если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что увольнение работника как невыдержавшего испытательный срок является законным только в том случае, когда факт невозможности выполнять определенную трудовую функцию по определенной должности вследствие недостаточной квалификации работника подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

Признавая увольнение ФИО2 незаконным и принимая решение о его восстановлении на работе, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив содержание заключения от 12 августа 2021 года, должностной инструкции истца, акты от 11 августа 2021 года, от 12 августа 2021 года, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО2 за период работы с 27 мая 2021 года по 12 августа 2021 года неоднократно не исполнял без уважительных причин должностные обязанности или исполнял их ненадлежащим образом, не выполнял мероприятия, способствующие успешному прохождению испытания.

Оценивая в качестве доказательства неисполнения ФИО2 трудовых обязанностей заключение «О результатах испытаний» от 12 августа 2021 года, суд указал, что изложенные в нем факты достоверными доказательствами не подтверждены.

Давая правовую оценку актам от 11 августа 2021 года, от 12 августа 2021 года, а также пояснениям свидетелей ФИО1 являющихся работниками ответчика, суды пришли к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждены конкретные факты допущенных истцом нарушений, обстоятельства и время их совершения.

Не принимая во внимание содержание докладных записок, которые также положены в основу Заключения «О результатах испытаний» от 12 августа 2021, суд отметил, что опрошенные в судебном заседании лица их составившие ( пояснили о написании докладных записок по настоянию с которым у ФИО2 сложились конфликтные отношения.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца, суд первой обоснованно указал на то, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от 27 августа 2021 года не содержит указание на заключение «О результатах испытания» от 12 августа 2021 года как основание расторжения трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды установили все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, дали оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки нашли свое отражение в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводами суда о незаконном увольнении истца, повторяют позицию заявителя, изложенную ранее в судах первой и апелляционной инстанций, которая была проанализирована судами и правомерно отвергнута как необоснованная, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств и обстоятельств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи