Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просит установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО4 15.01.2019 и признать право собственности истца на <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4

Исковые требования мотивировал тем, что спорная квартира предоставлена бабушке истца ФИО5 Учебно-опытным хозяйством «Коммунар» вместе с ее дочерью ФИО7 В 1978 году отец истца ФИО4 вселился в указанное жилье на правах члена семьи ФИО7 и с этого времени постоянно там проживал, 28.01.1982 ФИО4 зарегистрирован по указанному адресу. 22.09.2003 ФИО7 умерла, наследственное дело не заводилось, нанимателем квартиры стал ФИО4, который при жизни 08.07.2016 обратился к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилья, в чем было отказано, также было отказано в заключении договора социального найма. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2019 года за ФИО4 признано право пользования квартирой. Решение суда вступило в законную силу 15 января 2019 года, в этот же день ФИО4 умер, наследственное дело после его смерти не открывалось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 истец не обращался, однако принял наследство умершего путем фактического вступления во владение наследственным имуществом это выразилось в том, что истец принял во владение все вещи, которые были у умершего, кроме этого, после смерти наследодателя у истца на руках были все оригиналы документов на спорную квартиру.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Установлен факт принятия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследству, открывшегося после смерти его отца - ФИО4, умершего 15.01.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года решение отменено в части установления факта принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти отца - ФИО4, умершего 15 января 2019 года. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетвори указанных исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку ФИО4 владел квартирой в качестве нанимателя, своевременно обратился в орган приватизации с заявлением о бесплатной передаче квартиры в собственность, не реализовал право не по своей воле, то имущественные права в отношении квартиры входят в наследственную массу после его смерти. Однако данные обстоятельства проигнорированы судами обеих инстанции.

Возражения на жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении дела не направили. В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что спорная квартира по адресу <адрес>, находится в муниципальной собственности Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, дата регистрации права собственности 26.06.2018.

В квартире зарегистрированы и проживали ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее муж ФИО6 и сын ФИО1

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось, ФИО1, выписался из квартиры ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в пгт. <адрес>.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11.01.2019 года признано право пользования ФИО4 спорной квартирой, на администрацию Молодежненского сельского Поселения возложена обязанность заключить с ФИО4 договор социального найма на квартиру.

08.07.2016 года ФИО8 обращался с заявлением к главе администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о регистрации его на получение разрешения на приватизацию для осуществления в дальнейшем приватизации спорной квартиры.

Из письма администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что заявление ФИО9 было подано ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления неприватизированных квартир.

Установлено, что на момент смерти ФИО4 не являлся собственником занимаемого жилого помещения, с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в соответствующие органы не обращался, при жизни не совершил всех необходимых достаточных действий для передачи спорного жилого помещения в eго собственность (не подал заявление о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации и всех необходимых документов для оформления приватизации в уполномоченный орган).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО4, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств возникновения у наследодателя права собственности на квартиру, в связи с чем оснований признания за ним права собственности на квартиру в порядке наследования не имеется.

Удовлетворяя требования в части установления факта принятия наследства, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, указывающих на то, что истец совершил действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом после смерти отца, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда относительно удовлетворения требования о установлении факта принятия наследства, поскольку при принятии решения суд не дал оценки отсутствию наследственного дела после смерти наследодателя (ФИО4) и наследственного имущества, в отношении которого необходимо установить такой факт, учитывая, что целью обращения с заявлением к суду является судебная защита наследственных прав на спорную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, которая, в свою очередь, наследственным имуществом не является.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и 11 несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Плеяд Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жил помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для это документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Иные действия наследодателя, в том числе выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления о желании приватизировать жилое помещение без его обращения при жизни с соответствующим заявлением или необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Из статьи 265 ГПК РФ следует, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Дела об установлении юридических фактов рассматриваются судом с участием заинтересованных лиц, права которых могут быть затронуты решением (часть 2 статьи 263 ГПК РФ).

Учитывая требования приведенных положений закона в совокупности с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ и установление судом отсутствия доказательств, в подтверждение доводов истца о возникновении у ФИО4 права собственности на квартиру, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований верным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов суда не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Доводы в жалобе сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не опровергают выводов суда, не подтверждают допущение существенных нарушений судами норм права, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Полномочия суда при кассационном производстве не предполагают возможность установления новых обстоятельств на основе имеющихся и новых доказательств.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195,196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы противоречат принципу правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Т.И. Парамонова

И.Н. Конышева