Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Комитет Судебных экспертов», ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, возложении обязанности удалить фотоизображение, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года, дополнительное решение от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя автономной некоммерческой организации «Комитет Судебных экспертов» ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, представителя ПАО «Россети Центр» ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Автономная некоммерческая организация «Комитет Судебных экспертов» (далее – АНО «Комитет Судебных экспертов») и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просили возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АНО «Комитет судебных экспертов» и ФИО1, размещенные на странице «Александр Македонский» в социальной сети «В контакте» в разделе «Запись на стене» следующего содержания: «Люди. Будьте бдительны и осторожны!!! Эксперт АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО1 скрыл удар электрическим током 10 тысяч вольт, который я получил на производстве 3 мая 2018 года на подстанции 35/10 кВ «Свистовка». Помимо удара током эксперт ФИО8 скрыл обстоятельства несчастного случая, установленные ФИО6 обстоятельства несчастного случая опровергаются законами физики», следующим способом - путем размещения опровержения данной информации на странице «Александр Македонский» в социальной сети «В контакте» в разделе «Запись на стене». Просили также возложить на ФИО2 обязанность удалить фотоизображение ФИО1 на странице «Александр Македонский» в социальной сети «В контакте» в разделе «Запись на стене», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, нотариальные расходы в размере 12 310 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года (с учетом дополнительного решения от 13 сентября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года исковые требования частично удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АНО «Комитет судебных экспертов» и эксперта ФИО1, размещенные на странице «Александр Македонский» в социальной сети «В контакте» в разделе «Запись на стене» следующего содержания: «Люди. Будьте бдительны и осторожны!!! Эксперт АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО1 скрыл удар электрическим током 10 тысяч вольт, который я получил на производстве 3 мая 2018 года на подстанции 35/10 кВ «Свистовка». Помимо удара током эксперт ФИО8 скрыл обстоятельства несчастного случая, установленные ФИО6 обстоятельства несчастного случая опровергаются законами физики» путем размещения ФИО2 опровержения данной информации в сети «Интернет» на странице «Александр Македонский» в социальной сети «В контакте» в разделе «Запись на стене» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; на ФИО2 возложена обязанность удалить фотоизображение ФИО1 в сети «Интернет» на странице «Александр Македонский» в социальной сети «В контакте» в разделе «Запись на стене» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ФИО2 в пользу АНО «Комитет Судебных экспертов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2018 ФИО2, работавший электромонтером ПАО «МРСК Центра - «Белгородэнерго», на подстанции 35/10 кВ «Свистовка», расположенной у <адрес>, при выполнении работ по текущему ремонту электроподстанции получил телесные повреждения в виде ожога вольтовой дуги 2-3 степени лица, туловища, верхних конечностей, площадь поражения около 12 %.

Экспертом АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО1 на основании обращения Главного Государственного инспектора труда 15.11.2019 было выполнено экспертное заключение технического состояния электрооборудования высоковольтной подстанции ПС 35/10 кВ «Свистовка», согласно которому оборудование электроподстанции ПС 35/10 кВ «Свистовка» технически исправно, работоспособно, безопасно для персонала и пригодно для дальнейшей эксплуатации; меры, принятые на ПС 35/10 кВ «Свистовка» для исключения случайного прикосновения обслуживающего персонала к токоведущим частям, находящимся под напряжением, являются исчерпывающими и достаточными, оборудование соответствует требованиям ПУЭ; основной причиной возникновения дуги в ячейке № 2 ПС 35/10 кВ «Свистовка» явилось создание ФИО2 условий для пробоя воздушного промежутка посредством уменьшения безопасного расстояния до токоведущих частей, находящихся под напряжением, при проникновении руками в ячейку № 2; после пробоя воздушного промежутка (возникновения электрической дуги между левым пальцем пострадавшего и токоведущей частью ячейки № 2 - фаза «С») произошло однофазное замыкание на землю, которое перешло в двухфазное короткое замыкание (фаза «С»-«В»), электроустановка отключилась действием защит (токовая отсечка) без выдержки времени. В результате прохождения тока по поверхности тела ФИО2 электрический ток не произвел: электролитического воздействия, так как разложения органической жидкости, в том числе крови, нарушения ее физико-химического состава не произошло; механического воздействия, так как разрыва тканей организма в результате электродинамического эффекта, а также мгновенного взрывоподобного образования пара из тканевой жидкости и крови не произошло; биологического воздействия, так как раздражения и возбуждения живых тканей сопровождающихся судорожными сокращениями мышц, не происходило; светового воздействия, так как поражения слизистых оболочек глаз не произошло. В зону поражения не попали жизненно важные системы организма – головной мозг, сердце. В результате несчастного случая ФИО2 получил бесконтактный дуговой ожог (электрический ожог), локальное воздействие тока на ткани (термическое воздействие характеризующееся нагревом кожи и тканей до высокой температуры вплоть до ожогов) в результате прохождения по поверхности тела (руки и туловища) электрического тока.

Судом также установлено, что на странице «Александр Македонский» в социальной сети «В контакте» в разделе «Запись на стене» ФИО2 разместил запись следующего содержания: «Люди. Будьте бдительны и осторожны!!! Эксперт АНО «Комитет судебных экспертов» ФИО1 скрыл удар электрическим током 10 тысяч вольт, который я получил на производстве 3 мая 2018 года на подстанции 35/10 кВ «Свистовка». Помимо удара током эксперт ФИО8 скрыл обстоятельства несчастного случая, установленные ФИО6 обстоятельства несчастного случая опровергаются законами физики». Также ФИО2 разместил фотографию эксперта ФИО1

Факт размещения указанного текста и фотографии эксперта ФИО2 подтвердил, равно как и принадлежность ему страницы «Александр Македонский».

28.10.2020 в УМВД России по г. Белгороду поступил материал проверки по обращению ФИО2 по факту получения производственной травмы и мошеннических действий должностных лиц, совершенных в ходе проверки данного факта в Государственной трудовой инспекции в Белгородской области.

Постановлением от 23.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО7 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 03.05.2018 ФИО2, работая электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 3 разряда Восточного участка службы подстанций ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», получил производственную травму.

В ходе проведения проверки назначенной Государственной инспекцией труда в Белгородской области, специалистом службы инженерно-технических экспертиз АНО «Комитет Судебных экспертов» ФИО8 составлено вышеуказанное экспертное заключение от 15.11.2019 по техническому состоянию электрооборудования.

22.11.2019 Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекцией труда в Белгородской области ФИО7 вынесено заключение, согласно выводам которого несчастный случай, произошедший с ФИО2, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны нарушение ФИО2 и другими лицами правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, отсутствие контроля со стороны руководителей работ, вышестоящих должностных лиц на подстанции за соблюдением производственной дисциплины подчиненными работниками бригады при выполнении ремонтных работ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 151, 152,152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установив, что распространенные ответчиком в сети «Интернет» на странице «Александр Македонский» в социальной сети «В контакте» в разделе «Запись на стене» сведения о ФИО1 и об АНО «Комитет Судебных Экспертов», в котором ФИО1 работает экспертом, изложены в форме утверждений, порочат деловую репутацию истцов и не соответствуют действительности, учитывая, что сведения в сообщении ФИО2 изложены им в форме утверждения и по форме своего изложения не могут рассматриваться как личное мнение или суждение, поскольку размещенная фраза обращена к неопределенному кругу лиц как предостережение, обращающее на себя особое внимание, предупреждающее об опасности, принимая во внимание, что слово «скрыл» свидетельствует о том, что человек умышленно не сообщил что-либо о чем-либо, а в тексте сообщения содержится информация, что эксперт ФИО1 умышленно скрыл, утаил объективно существующую известную ему информацию, а именно удар электрическим током, который получил ФИО2 на производстве, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд указал, что содержание и смысловая направленность размещенного ответчиком текста в целом свидетельствует о том, что изложенные в нем фразы несут информацию о фактах, а не об оценочных суждениях. Высказывания в сообщении не являются оценочным суждением и мнением, а представляют совокупность данных, призванных проиллюстрировать и доказать противоправный характер действий эксперта ФИО1, убедить неопределенный круг лиц, которые прочтут сообщение, о якобы имеющих место неправомерных действиях ФИО1, являющегося экспертом АНО «Комитет Судебных экспертов».

Судебная коллегия по граждански делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда о том, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка текста позволяют определить спорную информацию как порочащую деловую репутацию истцов.

Удовлетворяя требования АНО «Комитет Судебных экспертов», суд указал, что указанная экспертная организация зарегистрирована в Минюсте РФ в 2013 году, имеет сертификат соответствия от 01.11.2019, ей выдано разрешение на применение знака соответствия от 01.11.2019, которое предоставляет право на применение знака «Добросовестный исполнитель». Организация имеет сертификат соответствия, который удостоверяет систему менеджмента качества в деятельности «Проведение судебных и досудебных экспертиз». АНО «Комитет судебных экспертов» выполняет различного вида экспертизы. Эксперт ФИО1 является специалистом службы инженерно-технических экспертиз АНО «Комитет судебных экспертов».

Опубликованная ответчиком вышеуказанная информация порочит деловую репутацию не только эксперта ФИО1, но и экспертной организации АНО «Комитет Судебных экспертов», экспертом которой он является. ФИО9, размещая в социальной сети «Интернет» публикацию в отношении эксперта АНО «Комитет Судебных экспертов» ФИО1, осознавал, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление как об эксперте ФИО1, так и об экспертной организации, работником которой он является, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке порочит деловую репутацию истцов и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения.

Довод ответчика о том, что установленные ФИО1 обстоятельства несчастного случая опровергаются законами физики, не подтверждает соответствие указанных им в сообщении высказываний действительности. Несогласие ответчика с выводами эксперта ФИО1 не свидетельствует об умысле эксперта на сокрытие важных фактов или на их искажение.

Доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования в части возложения на ФИО2 обязанности удалить фотоизображение ФИО1, суд установил, что ФИО2 произведено размещение на своей странице в социальной сети «В контакте» фотографии эксперта ФИО1 без согласия последнего.

Факт размещения фотографии самим ФИО2 не отрицается.

Поскольку ФИО1 не давал своего согласия на использование его изображения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности удалить фотоизображение ФИО1, установив срок – 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных требований, о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении лингвистической экспертизы, необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы не состоятельны к отмене судебных постановлений поскольку по сути направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 августа 2021 года, дополнительное решение от 13 сентября 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.