Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фениск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Кравцовой Натальи Сергеевны

по кассационной жалобе Кравцовой Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 26 июня 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2019 года мировому судье судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы поступило заявление ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Кравцовой Н.С. задолженности по кредитному договору № 0007099807 от 20.05.2010, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Кравцовой Н.С., образовавшейся в период с 08.01.2015 по 09.06.2015, в размере 177460,75 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 2374,61 руб., а всего взыскать с должника денежные средства в размере 179835,36 руб.

25 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы вынесен судебный приказ, которым с Кравцовой Н.С. взысканы вышеуказанные денежные средства.

25 мая 2020 года Кравцовой Н.С. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 4 июня 2020 года возражения в письменной форме относительно исполнения судебного приказа № 2-822/2019 возвращены Кравцовой Н.С.

15 июня 2020 года Кравцовой Н.С. повторно были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 26 июня 2020 года заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения в письменной форме относительно исполнения судебного приказа № 2-822/2019 возвращены Кравцовой Н.С.

10 августа 2020 года мировому судье поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 26 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, которая определением мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 10 августа 2020 года была возвращена Кравцовой Н.С. с указанием на то, что определение мирового судьи от 26 июня 2020 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Кравцова Н.С. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 26 июня 2020 года как незаконного.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №146 района Строгино г. Москвы от 26 июня 2020 года заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения в письменной форме относительно исполнения судебного приказа № 2-822/2019 возвращены Кравцовой Н.С. в связи с тем, что мировым судьей не приняты заявленные Кравцовой Н.С. обстоятельства в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела определение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 26 июня 2020 года в порядке апелляционного производства рассмотрено не было. Мировым судьей частная жалоба Кравцовой Н.С. на указанное определение возвращена со ссылкой на то, что определение мирового судьи от 26 июня 2020 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Однако такой вывод мирового судьи не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2021 года № 91-КГ20-5-К3.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Следовательно, заявитель не исчерпал установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По изложенным основаниям кассационная жалоба Кравцовой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г.Москвы от 26 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 390Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

кассационную жалобу Кравцовой Натальи Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 26 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Лысова