Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 09.07.2021, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Приволжского районного суда г. Казани от 01.04.2021, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Приволжского районного суда г. Казани от 26.04.2021.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Приволжского районного суда г. Казани от 26.02.2021 частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 01.04.2021 оставлена без движения.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 26.04.2021 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратилась с частными жалобами и ходатайствами о восстановлении процессуального срока на их обжалование, указывая, что о вынесении 01.04.2021 и 26.04.2021 судом определений не знала, соответственно, не могла своевременно устранить недостатки апелляционной жалобы или обратиться с частной жалобой.

Суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 01.04.2021 отказал, ссылаясь на то, что не представлены допустимые доказательства уважительности пропуска процессуального срока.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 09.07.2021 отменить в части отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 01.04.2021, указывая, что данное определение судьи не получала, о его существования узнала из определения от 26.04.2021, которое получено ею 01.06.2021 по почте после обращения 26.05.2021 в суд с заявлением; процессуальный срок ею пропущен по вине суда, который своевременно не направил ей определение от 01.04.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 09.07.2021 в части отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 01.04.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказывая ФИО1 в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 01.04.2021, судья исходил из того, что копия указанного определения получена ФИО1 09.04.2021, частная жалоба поступила в суд 07.06.2021.

Установлено, что 26.02.2021 судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ООО «Гарант».

26.03.2021 в пределах установленного срока для обжалования решения суда ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное решение. В приложении к апелляционной жалобе ФИО1 указаны: квитанция об оплате государственной пошлины и квитанция об отправке жалобы истцу с описью.

В определении суда первой инстанции от 01.04.2021 приведено единственное основание оставления апелляционной жалобы без движения – необходимость представления документа, подтверждающего направление или вручения участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ним документов.

Учитывая, что в апелляционной жалобе приведены сведения о приложении квитанции об отправке апелляционной жалобы истцу с описью, в материалах дела не имеется акта, составленного судом, об отсутствии данных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, действуя добросовестно, вправе была рассчитывать на принятие её апелляционной жалобы к производству независимо от содержания определения суда от 01.04.2021.

Определением суда от 26.04.2021 в связи с невыполнением требований определения от 01.04.2021 апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 узнала о нарушении своего права на апелляционное обжалование именно с момента вынесения определения от 26.04.2021, в связи с чем истекший до этого срок на обжалование определения от 01.04.2021 пропущен по уважительной причине.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции восстановил процессуальный срок для обжалования определения о возврате апелляционной жалобы от 26.04.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска и последующего срока на обжалование определения суда от 01.04.2021, который в связи с этим подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 09.07.2021 в части отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 01.04.2021 по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить ФИО1 срок для подачи частной жалобы на определение Приволжского районного суда г. Казани от 01.04.2021.

В остальной части определение Приволжского районного суда г. Казани от 09.07.2021 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий