Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указывает на то, что на основании судебного приказа от 14 ноября 2008 г. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия, с него в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери – Алисы ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в размере 1/4 части от всех видов заработка, начиная с 13 ноября 2008 г. и до достижения ребенком возраста 18 лет.

В период с 14 ноября 2008 г. по 19 февраля 2020 г. истец уплачивал алименты из заработной платы через ОСП по Пролетарскому району г. Саранска Республике Мордовия, а в период - когда не работал, то оплачивал напрямую ФИО3 на указанные ею реквизиты банковской карты, считал, что по алиментам у него задолженности не имеется.

Однако, 19 февраля 2020 г. от судебного пристава- исполнителя ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия стало известно о наличии задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО3 в размере 244 973 руб.12 коп. Из постановления о расчете задолженности следовало, что не были учтены платежи по алиментам, которые он и его жена – переводили по просьбе ФИО3 на её личную карту и банковские карты её матери – ФИО4, и подруги – ФИО2

В подтверждении платежей по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО3 истец представил соответствующе документы судебному приставу - исполнителю ОСП по Пролетарскому району г. Саранска УФССП России по Республике Мордовия, на что ему сообщено, что ФИО3 опровергала факт получения указанных денежных средств.

В связи, с чем 16 марта 2020 г. он обратился с претензиями к ФИО4, ФИО2 с требованиями о возврате сумм, полученных ими в качестве неосновательного обогащения, либо – убедить ФИО3 признать получение денежных средств в качестве оплаты алиментов на содержание ребенка в рамках исполнительного производства.

Претензии оставлены без удовлетворения.

26 марта 2020 г. истец обратился в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. После чего, ФИО3 обратилась в ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия, написала расписку, подтвердив получение алиментов на банковскую карту ФИО4 в размере 53 700 рублей. В связи, с чем истец отказался от свих исковых требований к ответчику ФИО4

22 июня 2021 г. истцом получено постановление о расчете задолженности, где опять же не были учтены платежи, которые переводил истец и его жена по просьбе ФИО3 на счет её подруги - ФИО2

В связи с тем, что ФИО3 опровергает факт получения денежных средств от ФИО2, переведенных ФИО1 для передачи, в счет выплаты алиментов на содержание ребенка, истец вынужден обратиться в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2020 г. по 8 июля 2021 г. в размере 3 030 руб. 81 коп., а так же в возмещение судебных расходов в размере 26 896 рублей, из них: 1 896 рублей - в счет возмещения государственной пошлины, 25 000 рублей - в счет возмещения оплаты услуг представителя.

В заявлении от 26 июля 2021 г. представитель истца ФИО1 – ФИО5 уменьшила исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика ФИО2 48 700 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2021 г. к участию в деле привлечены:

- в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

- в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО5 не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в её отсутствие и передать дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, о чём представлено письменное заявление от 10 августа 2021 г., приобщенное к материалам дела.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления соответственно от 16 августа 2021 г., 19 августа 2021 г.. приобщенные к материалам дела.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – по месту регистрации постоянного жительства ответчика ФИО2.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности, все имеющиеся по делу доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, следует передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, по следующим основаниям.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

14 июля 2021 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, указано место жительства ответчика ФИО2 – <адрес>А, <адрес>.

16 июля 2021 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия и по данному исковому заявлению возбуждено гражданское дело №2-823/2021.

Однако, согласно сообщению отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 19 июля 2021 г., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, значится зарегистрированной по месту постоянного жительства с 11 ноября 2009 г. по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, передавая гражданское дело №2-823/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, суд исходит из того, что иск был принят Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по месту жительства ответчика ФИО2 с нарушением правил подсудности, поскольку на момент поступления гражданского дела (14 июля 2021 г.) ответчик ФИО2 не была зарегистрирован по месту жительства на территории, находящейся под юрисдикцией Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, с 11 ноября 2009 г. ответчик зарегистрирована по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>, о чём суду при принятии искового заявления не было известно.

При этом, положения статьи 30 и статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Проанализировав изложенные выше правовые нормы, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности.

В этой связи, вышеуказанное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

гражданское дело №2-823/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, для его рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Верховный Суд Республики Мордовия, через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

<данные изъяты>

1версия для печатиДело № 2-823/2021 ~ М-906/2021 (Определение)