Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Ю.М. к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Чернова Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А.,

у с т а н о в и л а:

Чернов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Стройфит», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 г. по 11 июня 2020 г. в размере 2177143 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, 50000 руб. расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № БД-ба/ОП-169 от 29 августа 2012 г. за период с 07 июля 2018 г. по 11 июня 2020 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 800000 руб., компенсация морального да в размере 5000 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм, а также в части взыскания неустойки за период с 1 апреля 2018 г. по 06 июля 2018 г., с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по данному периоду взыскания, истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. в части размера взысканной неустойки и периода ее начисления изменено. С ООО «СТРОЙФИТ» в пользу Чернова Ю.М. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 29 августа 2012 г. № за период с 07 июля 2018 г. по 02 апреля 2020 г. в размере 400000 руб.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернов Ю.М. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно и необоснованно был уменьшен размер неустойки.

Проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, между ООО «Стройфит» в качестве застройщика с одной стороны и Черновым Ю.М. в качестве участника – с другой, заключен договор участия в долевом строительстве № от 29 августа 2012 г.

Ответчиком в нарушение условий договора № от 29 августа 2012 г. о передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 31 марта 2018 г., квартира по передаточному акту передана только 11 июня 2020 г.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом ответчику за период с 01 апреля 2018 г. по 11 июня 2020 г. начислена неустойка, требования о взыскании которой были удовлетворены судом первой инстанции, с учетом заявленных ответчиком ходатайств о пропуске истцом срока исковой давности и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 07 июля 2018 г. по 11 июня 2020 г. в размере 800000 руб.

Между тем, изменяя решение суда в части периода взыскания неустойки и ее размера, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 423, начиная с 03 апреля 2020 г. до 31 декабря 2021 г., установлен мораторий на взыскание неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства. В связи с чем, неустойка за период с 03 апреля 2020 г. по 11 июня 2020 г. не подлежала взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, в обжалуемом судебном решении отсутствует какая-либо оценка того обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, и определил их к взысканию в указанных в решении размерах. В решении содержится только ссылка на применение судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении истребуемых истцом неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору и применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из сущности допущенного ответчиком нарушения прав истца, его последствий, длительности не исполнения обязательств, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон заключенного договора, стоимости договора, а также того, что допущенное истцом нарушение устранено, учитывая одновременно требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции указал, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07 июля 2018 г. по 02 апреля 2020 г., который в данном случае составляет 1723467 рублей (5606594 руб. 50 коп. х 7,25% х 1/300 х 2 х 636) действительно явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном исключительном случае в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных критериев оценки соразмерности, такая неустойка за вышеуказанный период подлежит снижению до 400000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Исходя из указанного размера неустойки, размер подлежавшего взысканию с ответчика штрафа составляет 202500 руб. (400000 + 5000) х 50%).

С учетом вышеизложенных критериев оценки несоразмерности и компенсационной природы данной санкции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении иного размера подлежавшего взысканию с ответчика штрафа какие-либо правовые основания для изменения его суммы, определенной судом первой инстанции при применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации как 50000 руб., отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном снижении неустойки, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно исходили из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи