Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2019 по иску Коржа Алексея Владимировича к ЗАО «Трест-102» о признании односторонней сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ЗАО «Трест-102» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика – Романовского И.Н., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2019 года сроком на один год, Крюкова А.М., действующего на основании доверенности от 9 июля 2020 года сроком до 21 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корж А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест-102», в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами 2 декабря 2009 года договора № 17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, просил признать одностороннюю сделку ЗАО «Трест-102» о расторжении договора № 17 от 2 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной, применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора № 17 от 2 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома действующим. Истец просил признать действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о внесении 18 октября 2018 года в ЕГРН сведений о расторжении в одностороннем порядке договора участия № 17 незаконным, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить запись в ЕГРН о правах истца как участника долевого строительства на квартиру по договору № 17 от 2 декабря 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку оплата по договору внесена в полном объеме в установленные договором сроки, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения договора № 17 от 2 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома в одностороннем порядке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года односторонняя сделка ЗАО «Трест - 102» о расторжении договора № 17 от 2 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ЗАО «Трест -102» и Коржом А.В. признана недействительной.

Применены последствия недействительности односторонней сделки:

Договор № 17 от 2 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенный между ЗАО «Трест – 102» и Коржом А.В. признан действующим.

Запись в ЕГРП о правах Коржа А.В. как участника долевого строительства по Договору № 17 от 2 декабря 2009 года, заключенному между ЗАО «Трест-102» и Коржом А.В. восстановлена.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, одновременно дополнено указанием на взыскание с Коржа А.В. в пользу ЗАО «Трест – 102» денежных средств в размере 643 560 рублей в счет оплаты стоимости договора № 17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 2 декабря 2009 года между Коржом А.В. и ЗАО «Трест – 102».

В кассационной жалобе ЗАО «Трест – 102» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, выражает несогласие с оценкой доказательств оплаты истцом спорного договора.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2009 года между Коржом А.В. и ЗАО «Трест-102» был заключен договор № 17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру не позднее 240 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным Застройщиком в установленном порядке Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию.

Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2011 года (пункт 2.3 Договора). Истец обязался внести долевой взнос в размере 1 443 600 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец вносит ответчику денежные средства в размере 1 093 950 рублей за 45 квадратных метров общей площади помещения из расчета 24 310 рублей за 1 квадратный метр до 12 декабря 2009 года и 349 650 рублей за 7,77 квадратных метров общей площади помещения из расчета 45 000 рублей за 1 квадратный метр до 22 декабря 2009 года.

1 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились изложить пункт 2.3 Договора в следующей редакции: срок передачи застройщиком Помещения дольщику не позднее 240 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 марта 2013 года.

10 июля 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости погасить задолженность по оплате стоимости квартиры на основании пункта 3.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 443 600 рублей. В данном уведомлении указано, что в случае неуплаты данной задолженности, Договор будет расторгнут.

10 сентября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке в связи с невыполнением обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

В связи с расторжением Договора 20 сентября 2018 года ответчик осуществил возврат истцу 643 560 рублей.

При рассмотрении настоящего иска судом установлено, что оплата стоимости квартиры истцом произведена в полном объеме в следующем порядке.

16 июля 2007 года на основании договора № истец приобрел в ОАО «<данные изъяты>» облигации жилищного займа ООО «<данные изъяты>», номинальной стоимостью 14 310 рублей, рыночной стоимостью 24 310 рублей в количестве 6 штук.

На основании договора №, заключенного 2 ноября 2007 года, истец приобрел в ОАО «<данные изъяты>» облигации жилищного займа ООО «<данные изъяты>», в количестве 39 штук по рыночной цене в размере 24 310 рублей, номинальной стоимостью 14 300 рублей.

16 июля 2007 года истцом оплачено в счет приобретения указанных облигаций 145 860 рублей и 2 ноября 2007 года - 948 090 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 16 июля 2007 года и № от 2 ноября 2007 года и платежными поручениями от 16 июля 2007 года и от 2 ноября 2007 года. Данные обстоятельства подтверждаются также депозитарным договором № от 16 июля 2007 года, счетами депо от 16 июля 2007 года и от 2 ноября 2007 года.

15 декабря 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен предварительный договор № купли-продажи помещения, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» обязался в будущем продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 указанного Договора строительство жилого осуществляется ЗАО «Трест-102» на основании Постановления правительства Санкт-Петербурга № 577 от 26 апреля 2005 года. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию установленный застройщиком -VI квартал 2010 года. Продавец ООО «<данные изъяты>» обладает правом требования на квартиру, являясь Инвестором в соответствии с договором № 60 от 16 февраля 2007 года.

Стороны обязались в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации права собственности Продавца на квартиру заключить основной Договор купли-продажи.

Пунктом 6 Договора определена стоимость квартиры путем сложения суммы, перечисленной покупателем за облигации жилищного займа ООО «Сто второй трест» и доплаты за оставшиеся метры общей площади квартиры, что в итоге составляет 1 443 600 рублей.

В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего Договора Покупатель (Истец) передает продавцу (ООО <данные изъяты>») приобретенные облигации жилищного займа ООО «<данные изъяты>» серии 01, номер государственной регистрации № в количестве 39 штук и серии 02, номер государственной регистрации № в количестве 6 штук на сумму 1 093 950 рублей в счет оплаты 25 квадратных метров общей площади, где стоимость одного квадратного метра составляет 24 310 рублей. Оставшуюся площадь квартиры, равную 7,77 квадратных метров, где стоимость одного квадратного метра составляет 45 000 рублей, в сумме 349 650 рублей покупатель выплачивает продавцу единовременно в порядке в срок до 15 декабря 2008 года.

26 сентября 2007 года заключен между ЗАО «Трест-102» (Застройщиком) и ООО «<данные изъяты>» (Инвестором) заключен договор № об инвестиционной деятельности, по условиям которого погашение ценных бумаг производится с выплатой дохода при погашении в виде одного кв.м, общей площади квартиры за 1 единицу облигации путем заключения договоров по приобретению денежных средств. Итоговая стоимость квадратного метра определяется по цене продажи эмитентом жилья, зафиксированной в договорах долевого участия или договорах купли-продажи с приобретателями на дату подачи заявления о погашении.

Доплата в размере 349 650 рублей произведена истцом 15 декабря 2008 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

26 июля 2005 года между ООО «<данные изъяты>» (Эмитентом) и ООО «Трест-102» (Поручителем) заключен договор поручительства в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнением Эмитентом его обязательства перед владельцем облигаций жилищного займа серий 02, 03, выпускаемых как один из способов финансирования строительства жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг (облигаций жилищного займа). 27 июля 2005 года между ООО «<данные изъяты>» (Эмитентом) и ООО «Трест-102» (Поручителем) заключен аналогичный договор поручительства в отношении облигаций жилищного займа серии 01.

16 июля 2007 года между ООО «<данные изъяты>» (Заказчиком) и истцом (покупателем) заключен договор № о сотрудничестве в строительстве жилого дома, в соответствии с которым стороны объединяют свои усилия и вклады для строительства жилого дома со встроенно- пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, посредством размещения ценных бумаг в виде облигаций жилищного займа серии 01,02,03, эмитент ООО «<данные изъяты>», номер государственной регистрации - №

В соответствии с пунктом 2.1 Договора покупатель (истец) обязался приобрести ценные бумаги в количестве и сроки, указанные в Приложении 1 к Договору по цене, существующей на момент приобретения ценных бумаг, заключить договор долевого участия с заказчиком.

В пункте 2.2 Договора указано, что при выполнении Покупателем пункта 2.1 Договора и при наличии у него 100% ценных бумаг, дающих право на оплату последним завяленной Покупателем квартиры, Заказчик обязуется принять в оплату ценные бумаги по договору долевого участия квартиры. Согласно пункту 3.1 Договора депозитарное обслуживание ценных бумаг осуществляет ОАО «<данные изъяты>» путем открытия Покупателем счета депо и перевода на этот счет ценных бумаг, являющихся предметом данного договора.

В Приложении № 1 к Договору установлен график приобретения ценных бумаг – 16 июля 2007 года в количестве 6, стоимостью 24 310 рублей за каждую и 2 ноября 2007 года в количестве 39, стоимостью 24 310 рублей за каждую.

Письмом от 3 декабря 2007 года истец просил ООО «<данные изъяты>» погасить принадлежащие ему именные бездокументарные облигации жилищного найма.

3 декабря 2007 года истцом в адрес ОАО «<данные изъяты>» направлено письмо, которым он информировал, что 3 декабря 2007 года указанные облигации предъявлены к погашению эмитенту ООО «<данные изъяты>».

Факт оплаты дольщиками в полном объеме стоимости квартир путем погашения облигаций жилищного займа неоднократно подтверждался в ходе многочисленных проверок по жалобам дольщиков, проводимых прокуратурой Кировского района, УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП КМ УВД Кировского района Санкт-Петербурга установлено, что в ходе проверки Аверченков М.М., будучи генеральным директором ЗАО «Трест - 102», пояснил, что все вырученные с продаж облигаций жилищного займа средства были перечислены на счет ЗАО «Трест-102» и израсходованы на целевые нужды.

В письме заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга от 1 ноября 2010 года указано, что 20 июля 2005 года между ЗАО «Трест-102» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому последний был наделен правом привлечения денежных средств на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, выпуск ценных бумаг с выплатой дохода при их погашении в виде 1 кв.м, общей площади квартиры в объекте за единицу ценной бумаги, заключения договоров с третьими лицами по приобретению квартир в данном жилом доме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 450.1, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», достоверно установив факт внесения истцом оплаты по договору в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании односторонней сделки ЗАО «Трест-102» о расторжении договора № 17 от 2 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной, применении в порядке части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности односторонней сделки в виде признания договора № 17 от 2 декабря 2009 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома действующим, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу восстановить запись в ЕГРН о правах Коржа Д.В. как участника долевого строительства на квартиру по договору № 17 от 2 декабря 2009 года.

Приняв во внимание то, что Управление Росреестра является регистрирующим органом, осуществляющим регистрационные действия на основании представленных документов, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о внесении 18 октября 2018 года в ЕГРН сведений о расторжении в одностороннем порядке договора участия № 17 незаконными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

К тому же, установив, что наряду с отказом от договора ответчик перечислил в качестве возврата уплаченных средств стоимости договора 643 560 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит дополнению указанием на взыскание с Коржа А.В. в пользу ЗАО «Трест-102» указанных средств, поскольку иное ведет нарушение принципа двусторонней реституции, изложенного в части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на получение каждой из сторон полученного по недействительной сделке.

Выводы судебных инстанций являются верными, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды частично удовлетворили исковые требования Коржа А.В., подробно изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в части оплаты договора, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции незаконными.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи