Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жигунова Б.Т. на определение Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2021 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

решением Нальчикского городского суда от 16.06.2021 года постановлено удовлетворить иск муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», взыскать с Жигунова Б.Т. в доход местного бюджета г.о. Нальчик задолженность по договору аренды земельного участка № от 03.04.2014 года в размере 46 945,62 руб., в том числе: задолженность по арендной плате - 41 158,61 руб., пени за несвоевременную оплату - 4 887,01 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 581,36 руб.

21.07.2021г. Жигунов Б.Т. через отделение почтовой связи подал апелляционную жалобу на решение суда.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2021 года апелляционная жалоба Жигунова Б.Т. на решение Нальчикского городского суда от 16.06.2021 года по гражданскому делу №2-824/21, возвращена.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Жигунов Б.Т. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2021 года.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, тогда как он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 16.06.2021г., что иных судебных извещений, кроме как на 1.06.2021г., не получал. В жалобе указано, что суд первой инстанции нарушил срок рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения, а также срока направления его копии, которая была направлена и вручена Жигунову Б.Т. лишь 28.06.2021г., что ограничило его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая Жигунову Б.Т. апелляционную жалобу, поданную 21.07.2021 года, суд исходил из того, что данная жалоба подана с нарушением установленного срока, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно материалам дела решение в окончательной форме принято судом 16.06.2021 года и вступило в законную силу 16 июля 2021года. Апелляционная жалоба подана Жигуновым Б.Т. 21.07.2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 324 ГПК РФ, установив, что жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока на апелляционное обжалование заявитель о восстановлении срока апелляционного обжалования не ходатайствовал.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о дате слушания дела о позднем изготовлении мотивированного судебного акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела. Жигунов Б.Т. был извещен о судебном заседании, назначенном на 01.06.2021г., это им не оспаривается. Суд в указанный день начал рассмотрение дела и согласно протоколу судебного заседания объявил перерыв до 16.06.2021года, в связи с чем лица, участвовавшие в деле, правомерно о продолжении слушания дела 16.06.2021года не извещались.

С учетом изложенного частная жалоба не содержат доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Заявитель не лишен возможности повторно подать апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нальчикского городского суда КБР от 3 сентября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Жигунова Бориса Тахировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий С.А. Созаева