Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО23 к администрации муниципального образования <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Топилиной О.В. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО11К., ФИО22. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> об исправлении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/им. ФИО12, 2/74. При обращении к кадастровому инженеру по вопросу межевания земельного участка, было установлено несоответствие в местоположении фактических границ сведениям государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. При постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет были допущены реестровые ошибки, препятствующие осуществлению кадастрового учета истцов. В досудебном порядке осуществить исправление кадастровых ошибок не представилось возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО11К., Абу Г.А.М.И. просили исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд признал сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером: № с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина общей площадью более 100 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>л. им. ФИО12, 74, о земельном участке с кадастровым номером № в части местоположения характерных точек и площадях данных земельных участков, реестровой ошибкой. Суд исправил реестровую ошибку в ЕГРН в указании местоположения характерных точек и площади земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным использованием: для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина общей площадью более 100 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. 2/ул. им. ФИО12, 74 путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО13 с указанием координат. Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и снял с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №.

Судами первой и второй инстанций сделан вывод о том, что администрация муниципального образования <адрес> не вправе была утверждать границы земельного участка под размещение автостоянки с накладкой на часть соседнего земельного участка и часть здания, расположенного на нем, в связи с чем, постановление администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес> внутригородском округе <адрес>» в оспариваемой части не соответствует закону, поскольку происходит наложение на часть 3-х этажного здания магазина литер «Б» по адресу: <адрес>/им. ФИО12, 2/74. При этом суды нижестоящих инстанций считают, что передача в аренду под размещение автостоянки спорной части земельного участка площадью 134 к.м. нарушает принадлежащее истцам право пользования тем же земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации здания.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар Топилина О.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар Топилина О.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Представитель ФИО11К., ФИО24. – ФИО15 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11К., ФИО25. являются собственниками (2/3 доли у ФИО11К., 1/3 доля у ФИО26И.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>/им. ФИО12, 2/74. При обращении к кадастровому инженеру по вопросу межевания земельного участка, было установлено несоответствие в местоположении фактических границ сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику. При постановке земельного участка ответчика на кадастровый учет были допущены реестровые ошибки, препятствующие осуществлению кадастрового учета истцов. В досудебном порядке осуществить исправление кадастровых ошибок не представилось возможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО11К., Абу Г.А.М.И. просили исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка.

Также ФИО11К., принадлежат на праве собственности: нежилые помещения 1-го этажа общей площадью 1 082,9 кв.м., с кадастровым номером № нежилые помещения 2-го этажа общей площадью 249,6 кв.м, с кадастровым номером №; нежилые помещения 2-го этажа общей площадью 150,8 кв.м, с кадастровым номером №; нежилые помещения 2-го этажа общей площадью 532.1 кв.м, с кадастровым номером №; нежилые помещения 2-го этажа общей площадью 142,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные в 3-х этажном нежилом здании магазина литер «Б», находящиеся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>/им. ФИО12, №, на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу №, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г Краснодара ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17, зарегистрированного в реестре за № -н№-№, что подтверждается Выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Абу Г.А.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения 3-го этажа общей площадью 1069,5 кв.м, с кадастровым №, расположенные в 3-х этажном нежилом здании магазина литер «Б», находящиеся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>/им. ФИО12, №, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО17, зарегистрированного в реестре за №-н/№, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 17 февраля 2010 года № 805 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе <адрес>» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 752 кв.м для временного размещения объекта движимого имущества (автостоянки) по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе.

На основании вышеуказанного Постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 17 февраля 2010 года № 805 сформированный земельный участок площадью 752 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО11К. предоставлен в аренду на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером № площадью 745 кв.м, в том числе земельный участок площадью 231 кв.м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для временно размещения объекта движимого имущества (автостоянки) по <адрес>, в <адрес>.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования <адрес> - арендодателем и ФИО11К. - арендатором заключен договор аренды земельного участка № (л/с№).

В январе 2019 года в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО18 выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым № №, сформированного на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ для временного размещения объекта движимого имущества (автостоянки) по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе и границ фактически используемого земельного участка под 3-х этажным зданием магазина литер «Б», общей площадью 3 224,7 кв.м., с крыльцом 78 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>/им. ФИО12, №.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО18 при выполнении кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № сформированного на основании постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № с видом разрешенного использования «для временного размещения объекта движимого имущества (автостоянки)» с частью 3-х этажного здания магазина литер «Б», общей площадью 3 224,7 кв.м, с крыльцом 78 кв.м, находящимся по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>/им. ФИО12, №.

Границы земельного участка площадью 752 кв.м, под размещение автостоянки с кадастровым номером № определены так, что часть 3-х этажного здания магазина литер «Б», стоит на данном земельном участке, т.е. в настоящее время часть здания магазина литер «Б» находится на земельном участке, сформированном под размещение автостоянки. При установлении границ земельного участка под размещение автостоянки администрация монопольного образования <адрес> не учла фактическое месторасположение 3-х этажного здания магазина литер «Б», а также место расположения прилегающей территории, необходимой для обслуживания и эксплуатации данного нежилого здания литер «Б».

Так же в ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО18 была выявлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>/ул.им. ФИО12), 2/74.

Смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 1599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>/ул.им. ФИО12, 2/74, на котором располагается 3-х этажное здание магазина литер «Б», был образован в июле 2008г. путем объединения исходных земельных участков с кадастровым № площадью 799,5 кв.м и земельного участка с кадастровым №, площадью 799,5 кв.м.

При первичной постановке на кадастровый учет исходных земельных участков в 2008г. была допущена кадастровая (реестровая) ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ исходных земельных участков.

При проведении межевания земельных участков с кадастровыми номерами № землеустроительной организацией ЕУП «Краснодарский земельный центр» в 2005году были допущены нарушения технологии выполнения геодезических работ, выразившиеся в том, что указанное в «Описании земельных участков» закрепление поворотных точек границ не производилось, за исходные пункты при проведении геодезических измерений были приняты неизвестные и определенные неустановленными лицам «пункты опорно-межевой сети», что является грубым нарушением существующих инструкций и правил. Так же использовались пункты геодезической основы кадастровых работ чрезмерно удаленных от объекта, использовались координаты этих пунктов полученных из недостоверных источников, что является нарушением требований о получении координат и высот исходных пунктов в органах, уполномоченных на их хранение и выдачу в пользование, проложение теодолитного хода недопустимой конфигурации и характеристик (висячий ход протяженностью свыше 800 м, разомкнутый ход с координатной привязкой и т.п.).

Кроме того, приведенная на странице «Абрисы узловых и поворотных точек границ» схема геодезических построений не имеет отношения к узловым и поворотным точкам границ, и не содержит какой-либо информации о величинах измеренных углов и длин линий, и является просто картинкой, не несущей информации о геодезических работах.

Согласно выводам кадастрового инженера ФИО18, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, данные нарушения технологии выполнения геодезических работ привели к возникновению реестровых ошибок, выражающихся в смещении координат характерных точек границы земельных участков.

В дальнейшем данная допущенная ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ исходных участков с кадастровыми номерами №, была воспроизведена и отразилась при постановке на кадастровый учет объединенного земельного участка с кадастровым №.

В свою очередь, допущенная ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № привела к реестровой ошибке в сведениях о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, так как координаты точек 1 и 2 были приняты по данным государственного кадастра недвижимости (дата постановки земельного участка № на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата постановки земельного участка № на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ).

В целях исправления ошибки в описании местоположения земельных участков кадастровым инженером ФИО18 были проведены кадастровые работы, по их результатам составлены новые каталоги координат смежных земельных участков, согласовывать которые администрация МО <адрес> отказалась.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии в ЕГРН (ранее ГКН) неверных сведений о местоположении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Проведение комплекса геодезических и межевых работ подтвердило наличие реестровой ошибки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию муниципального образования <адрес> письменным заявлением (вх. №) о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с просьбой обратиться в Управление Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки в местоположения границ и площади указанных земельных участков, согласно проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО18 (квалификационный аттестат 23-11 - 371).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> рассмотрено вышеуказанное обращение истцов, по результатам которого сообщено, что в полномочия департамента не входит согласование местоположения границ земельного участка, земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 17 февраля 2010 года № 805 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории.. .», в связи, с чем оснований для обращения в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположения границ и площади указанных земельных участков у администрации муниципального образования <адрес> отсутствуют.

В этой связи вышеуказанное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> следует расценивать как уклонение ответчика от обращения в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении реестровой ошибки в местоположения границ и площади указанных земельных участков.

Факт наличия реестровой ошибки, допущенной землеустроительной организацией ГУП «Краснодарский земельный центр» в 2005году в сведениях о местоположении характерных точек границ исходных участков с кадастровыми номерами № и №, воспроизведенной при постановке на кадастровый учет объединенного земельного участка с кадастровым №, подтвержден результатами землеустроительной экспертизы №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного дела.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении землеустроительной экспертизы №-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>/им. ФИО12, 2/74 не соответствуют материалам землеустроительных и кадастровых дел в отношении этого земельного участка. Несоответствие выражается в ошибочных сведениях о местоположении характерных точек границы этого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости (смещение от 2,63 м до 5,84 м по разным участкам границы) и в ошибочных сведениях ЕГРН о площади этого земельного участка (расхождение 134 кв.м.). Причиной возникновения несоответствия явилась реестровая ошибка допущенная при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №, воспроизведенная при образовании земельного участка с кадастровым номером № путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, необходимо внести изменения в сведения о координатах характерных точек границы этого земельного участка, в соответствии со следующим каталогом координат: характерная точка № - Х-486963.28, Y-1378965.87; характерная точка № - X- 486959.53, Y- 1378993.81; характерная точка №- Х-486960.23, Y- 1378993.93; характерная точка №- Х-486958.22, Y-1379008.58; характерная точка №- Х-486917.92, Y-1379003.04; характерная точка №- Х-486920.18, Y-1378985.91; характерная точка №-Х-486923.24, Y- 1378963.48; характерная точка №- Х-486923.66, Y-1378960.35, а также внести, изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым № равной 1733 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 11.9, 11.10, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований с указанием достижения цели исправления реестровой ошибки, то есть приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителям и существует на местности.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования <адрес> не вправе была утверждать границы земельного участка под размещение автостоянки с накладкой на часть соседнего земельного участка и на часть здания, расположенного на нем, в связи с чем постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 17 февраля 2010 года № 805 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <адрес>, в Прикубанском внутригородском округе <адрес>» в оспариваемой части не соответствует закону, поскольку происходит наложение на часть 3-х этажного здания магазина литер «Б» по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>/им. Соколова №.

При этом передача в аренду под размещение автостоянки спорной части земельного участка площадью 134 кв.м, нарушает принадлежащее истцам право пользования тем же земельным участком, необходимым для обслуживания и эксплуатации здания, следовательно, совершение администрацией таких распорядительных действий противоречит пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы о том, что истцы не обращались в администрацию муниципального образования г. Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением об исправлении реестровой ошибки в указании местоположения характерных точек и площади земельного участка, что истцами не соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно не приняты во внимание, в связи с тем, что не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом усыновленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного летка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, доводы жалобы о том, что после изменения сведений местоположении границ земельного участка и исправлением реестровой ошибки его площадь увеличилась, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки нижестоящих судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов