Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2023 года по делу №2-825/2023 по иску ТСЖ «Медное Озеро-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, целевого взноса, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Медное Озеро-2» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества КП «Медное Озеро-2» в размере 721 200 руб.; задолженность по целевой программе «Устройство видеонаблюдения» в размере 102 992 руб. 20 коп.; задолженность по целевой программе «О приобретении мини погрузчика» в размере 78 482 руб., пени в размере 73 107 руб. 14 коп.; судебные расходы в размере 12 958 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Медное Озеро-2» указало, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>. <адрес>№<адрес>ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников расположенных близко жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>» и «Светлый-3» принято решение о создании товарищества, выборе способа управления. Коттеджный поселок «Медное озеро-2» представляет собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, принадлежащие физическим и юридическим лицам, имеет общие объекты инфраструктуры и инженерные сети (водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение, сети связи и др.). Территория комплекса огорожена, установлены КПП. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хонка-парк» застройщиком коттеджного поселка «Медное озеро-2» и ТСЖ «Медное Озеро-2» заключен договор аренды №-№, во временное владение и пользование (аренду) истца переданы участки, на которых расположены объекты общей инфраструктуры в целях обеспечения текущей хозяйственной деятельности, в том числе для эксплуатационного обслуживания объектов общей инфраструктуры за счет средств физических лиц (собственников, инвесторов), использующих указанные объекты. Размеры платежей и взносов устанавливаются товариществом на сновании принятой сметы доходов и расходов, которая утверждается общим собранием членов товарищества и предусматривает необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом Российской Федерации и уставом товарищества цели. Ответчик не исполняет обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения Всеволожского городского суда по гражданскому делу № в законную силу.

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года постановлено производство по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Медное Озеро-2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, целевого взноса, пени, судебных расходов приостановить до рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 и др. к ООО «Хонка-парк», ТСЖ «Медное Озеро-2» о признании незаконным распоряжения, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, признании незаконным требования оплаты коммунальных услуг и целевых взносов, признании незаконной передачу инфраструктуры и имущества общего пользования в управление ТСЖ, находящегося в производстве Всеволожского городского суда <адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда

от 10 мая 2023 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года отменено.

Дело №2-825/2023 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2023 года отменить, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для предъявления настоящих требований послужило неисполнение ФИО1 обязанности по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества КП «Медное Озеро-2» по целевой программе «Устройство видеонаблюдения», по целевой программе «О приобретении мини погрузчика».

В обоснование выводов о необходимости приостановления производства по настоящему делу суд первой инстанции указал на то, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках находящегося в производстве Всеволожского городского суда <адрес> гражданского дела №, имеют юридическое значение для настоящего дела.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в рамках гражданского дела находящегося во Всеволожском городском суде <адрес> подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, отличные от настоящего спора. Требований об оспаривании решений общих собраний ТСЖ «Медное Озеро-2», устанавливающих размеры взносов по содержанию и ремонту общего имущества КП «Медное Озеро-2» за спорный период по целевой программе «Устройство видеонаблюдения», по целевой программе «О приобретении мини погрузчика» во Всеволожском городском судом <адрес> не заявлялось.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу и гражданскому делу №, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления производства по делу судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук