Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ВА Интертрейдинг к Обществу с ограниченной ответственностью «Про100строй», Обществу с ограниченной ответственностью «Метстайл», ФИО1 о взыскании задолженности; а также по требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к Акционерному обществу ВА Интертрейдинг о признании договора поручительства недействительным по кассационной жалобе Акционерного общества ВА Интертрейдинг на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Акционерного общества ВА Интертрейдинг ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество ВА Интертрейдинг (далее – АО ВА Интертрейдинг) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Про100строй» (далее – ООО «Про100строй»), Обществу с ограниченной ответственностью «Метстайл» (далее – ООО «Метстайл»), ФИО4 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между АО ВА Интертрейдинг и Обществом с ограниченной ответственностью «СпецМет» (реорганизовано в ООО «Про100строй») заключен рамочный контракт, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу металлолом черных металлов, а истец принимать и оплачивать товар. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СпецМет» по рамочному контракту истцом заключены договоры поручительства с ООО «Метстайл» и ФИО4 Истец своевременно и в полном объеме оплатил выставленные ООО «СпецМет» инвойсы, однако оплаченный товар поставлен не был. Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу задолженность в размере 9 749 280, 57 долларов Соединенных Штатов Америки.

Третье лицо ФИО5 заявила самостоятельные требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного с ФИО4, указав на то, что она, как супруга ответчика, своего согласие на заключение данного договора не давала.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 августа 2018 года иск АО ВА Интертрейдинг удовлетворен.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО5 отказано.

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 апреля 2019 года, взысканная с ответчиков в пользу истца сумма задолженности выражена в рублевом эквиваленте в размере 650 798 600 рублей 53 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года решение и дополнительное решение районного суда отменены, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе АО ВА Интертрейдинг поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду его незаконности.

Представители ООО «Про100строй», ООО «Метстайл», ФИО4, ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является иностранным юридическим лицом (Австрийская Республика).

15 января 2016 года между АО ВА Интертрейдинг и ООО «СпецМет» (реорганизовано в ООО «Про100строй») заключен рамочный контракт, по условиям которого общество обязалось поставлять истцу товар - металлолом черных металлов, а истец - принимать и оплачивать товар.

В тот же день 15 января 2016 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «СпецМет» по указанному контракту истцом заключены договоры поручительства с ООО «Метстайл» и ФИО4

Обращаясь с иском в суд, АО ВА Интертрейдинг ссылалось на то, что в нарушение условий указанного контракта ООО «СпецМет» не произвело поставку оплаченного товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем с них в пользу истца подлежит взысканию задолженности, возникшей в связи с оплатой истцом стоимости товара.

Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор неподведомственен российскому суду и подлежит разрешению арбитражным судом иностранного государства, поскольку в рамочном контракте, заключенным между сторонами, одна из которых является иностранным юридическим лицом, имеется арбитражная оговорка, по которой разногласия и диспуты, которые могут возникнуть по такому контракту или в связи с ним, подлежат разрешению арбитражным судом в соответствии со Швейцарским Регламентом Международного Арбитража Швейцарской Внешнеторговой Палаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1), пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (часть 2).

Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами (часть 3).

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иное не установлено правилами главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Специальные правила главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

Договорная подсудность с участием иностранных лиц урегулирована статьей 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Соглашением сторон может быть изменена общая или альтернативная подсудность дела с участием иностранных лиц до принятия его судом к своему производству.

В связи с этим при решении вопроса о компетенции российского суда по настоящему делу следует установить наличие или отсутствие соглашения, изменяющего в соответствии со статьей 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дела с участием иностранных лиц.

Как следует из материалов дела, АО ВА Интертрейдинг в Первомайский районный суд города Краснодара предъявлены исковые требования, вытекающие, в том числе из договоров поручительства, заключенных с ООО «Метстайл» и ФИО4

По условиям указанных договоров стороны определили, что договоры составлены и подлежат толкованию в соответствии с материальными нормами законодательства Российской Федерации (пункт 5.4).

При этом каких-либо соглашений об урегулировании споров на территории иностранного государства данные договоры не содержат.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Таким образом, суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски с участием иностранных лиц, если иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не учел, что заявленный иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, поскольку, как утверждает истец, ООО «СпецМет», получив денежные средства за товар (металлолом черных металлов, данный товар истцу не поставило, то есть неосновательное обогащение имело место на территории Российской Федерации.

При этом содержащаяся в рамочном контракте арбитражная оговорка, согласно которой разногласия и диспуты между сторонами разрешается арбитражным судом в соответствии со Швейцарским Регламентом Международного Арбитража Швейцарской Внешнеторговой Палаты, не является, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции, соглашением, изменяющим, по смыслу части 1 статьи 404 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность иска, вытекающего, в том числе из договоров поручительства, заключенных с лицами, которые сторонами данного контракта не являлись.

Кроме того, в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных правовых норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исходя из субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства, в том числе с физическим лицом, настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по данному делу со ссылкой на то, что возникший между сторонами спор не подлежит разрешению судом Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Н.В. Лозовая