Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8279/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании приказа об организационных мероприятий неправомерным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

по кассационным жалобам Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора полагавшего, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») о признании приказа № от 10 июня 2019 года об изменении местоположения отдела неправомерным, о восстановлении на работе с 13 августа 2019 года, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. ФИО2 просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1946 руб. 81 коп., ФИО1 - 1380 руб. 52 коп.

В обоснование требований указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. 11 июня 2019 работодателем им вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, об изменении места работы на г. Челябинск вместо г. Касли. В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 12 августа 2019 года. Полагают, что ответчик необоснованно произвел увольнение, поскольку оснований для перемещения сотрудников не имелось, а также нарушен порядок увольнения, поскольку не предлагались вакантные должности.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22 мая 2020 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ от 10 июня 2019 года за № генерального директора Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» «Об изменении местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика» в части пункта 1 об утверждении с 12 августа 2019 года местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика: <адрес> ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты> Каслинского отдела службы технического заказчика в Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с 13 августа 2019 года. ФИО2 восстановлена в должности <данные изъяты> Каслинского отдела службы технического заказчика в Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» с 13 августа 2019 года. Со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 за период с 13 августа 2019 года по 25 февраля 2020 года в размере 160 962 руб. 80 коп., в пользу ФИО2 за период с 13 августа 2019 года по 02 февраля 2020 года в размере 204 120 руб. 74 коп. Со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 2 000 руб., в пользу ФИО2 2 000 руб. Со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 2 000 руб., в пользу ФИО1 2 000 руб. Со Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор

капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» взыскана госпошлина в доход местного бюджета 7 450 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2019 года.

ФИО1, ФИО2 в кассационных жалобах ставят вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года в части взысканных сумм, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании приказа генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» № от 01 октября 2018года ФИО1 принят в Каслинский отдел службы технического заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 7 546 рублей. С ним заключен трудовой договор, в котором указано место исполнения трудовых обязанностей: <адрес>

23 марта 2017 года между ФИО2 и СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» заключен трудовой договор № года, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> Кыштымского отдела СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», расположенного по адресу: <адрес> Согласно приказу генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» № № 23 марта 2017 года ФИО2 принята в Кыштымский отдел на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 7 800 рублей.

По соглашению № № от 01 октября 2018года в подпункт 1.1 пункта 1 «Предмет трудового договора» трудового договора от 23 марта 2017года № внесены изменения, связанные с исполнением должностных обязанностей инженера Каслинского отдела службы технического заказчика, расположенного по адресу <адрес>.

Приказом генерального директора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» № № от 10 июня 2019 года с целью оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» изменено местонахождение Каслинского отдела службы технического заказчика с 12 августа 2019 года на адрес: г. <адрес>

11 июня 2019 года ФИО1 и ФИО2 вручены уведомления от 10 июня 2019 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора, связанных с исполнением должностных обязанностей сотрудников Каслинского отдела службы технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», расположенного по адресу <адрес> От заключения соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора истцы отказались, о чем составлены акты. Причиной отказа указано нежелание продолжать работу в новых условиях.

Приказом генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» № № от 12 августа 2019 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут 12 августа 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом сотрудник ознакомлен 12 августа 2019 года.

Приказом генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» № от 12 августа 2019 года трудовой договор с ФИО2 расторгнут 12 августа 2019 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом сотрудник ознакомлен под роспись 12 августа 2019 года.

Полагая увольнение по вышеуказанному основанию незаконным, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истцов по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных и технологических условий труда и не ухудшало положения истцов, процедура увольнения соблюдена работодателем.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного судебного решения по апелляционной жалобе истцов и отменяя решение суда первой инстанции, признавая увольнение истцов незаконным, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений пункта 7 части 1 статьи 77, статей 56, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из положений устава СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», должностной инструкции директора СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», проанализировав приказ ответчика, связанный с реорганизационными мероприятиями, условия трудовых договоров, заключенных с истцами, иные письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что вопросы организации структуры СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ее изменения и реорганизации, в том числе вопросы разделения, создания, изменения отделов, в смысле, придаваемом положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат разрешению правлением СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области». При этом решение об организационной структуре СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», об изменении места исполнения трудовых обязанностей работниками Каслинского филиала на место нахождения юридического лица - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», о необходимости таких мероприятий для СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», принято не Правлением, а генеральным директором с превышением должностных полномочий.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № № от 10 июня 2019 года генерального директора Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» «Об изменении местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика» в части пункта 1 об утверждении с 12 августа 2019 года местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика: <адрес>, судом апелляционной инстанции отменено. Принято новое решение об удовлетворении данных исковых требований. В связи с чем и увольнение ФИО1 и ФИО2 по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано законным, они восстановлены на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом в части признания увольнения истцов незаконным, восстановлении их на работе и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в части оспаривания увольнения и восстановления на работе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, о том, что генеральный директор правомочен принимать решение об изменении организационной структуры Регионального оператора, об изменении места исполнения трудовых обязанностей работниками Каслинского филиала на место нахождения юридического лица, необходимость таких мероприятий обусловлена необходимостью рационального использования денежных средств, выделяемых на организацию работы Регионального оператора, решение вопросов о сокращении затрат находится в компетенции генерального директора, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ни Устав Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ни должностная инструкция генерального директора не уполномочивает указанное должностное лицо решать организационно-штатные вопросы. Издавая оспариваемый истцами приказ № № от 10 июня 2019 года, генеральный директор Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Необходимость оптимизации, рационального использования и сокращение расходов на содержание Регионального оператора не свидетельствуют о законности принятого им решения. Право работодателя решать кадровые вопросы, тем не менее, не должно нарушать трудовые права работников.

Поскольку экономическая целесообразность изменения существенных условий трудового договора не может являться основанием для одностороннего изменения работодателем существенных условий трудового договора, а доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудовых договоров с истцами явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства не представлено, судом увольнение истцов по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано незаконным, они правомерно восстановлены на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Утверждение заявителя об обратном соответствует его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Аналогичные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции, приведенными в обжалуемом судебном акте в указанной части, у судебной коллегии не имеется.

При таком положении, принимая во внимание, что в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания для увольнения работника и соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения возлагается на работодателя, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истцов с работы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых права истцов, суд апелляционной инстанции, применяя статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 рублей каждому, с учетом степени нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых им причинены данные страдания, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права, длительности нарушения трудового права истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика, суд апелляционной инстанции верно учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Доводы истцов о необходимости компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика именно в заявленном ими размере, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Судебной коллегией оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда не установлено.

Разрешая заявленные требования о возмещении истцам расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возмещения истцам в полном объеме понесенных расходов на представителя. С учетом отсутствия у представителя высшего юридического образования, необходимого для представления интересов в суде апелляционной инстанции, объема и качества оказанной юридической помощи, ее характера, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 2 000 руб. В возмещение транспортных расходов представителя судом отказано в связи с отсутствием доказательств несения такого рода расходов, указывая, что представленная справка-расчет данные расходы не подтверждает.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта в указанной части в кассационном порядке не имеется.

Однако, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб истцов заслуживают внимания, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи допущенным судом апелляционной инстанции неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, которые выражаются в следующем.

Положения части 2 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривают, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового Кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Указанными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не руководствовались, в результате пришел к неправильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу ФИО2 лишь до дня её трудоустройства в иную организацию, без учета того, что все работники заявляли требование о восстановлении на работе, данные требования судом удовлетворены. Кроме того, судом допущена и не исправлена арифметическая ошибка в подсчете дней вынужденного прогула каждого из истцов.

Пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения. Корректировка среднего заработка производится в случае, когда тарифные ставки оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не выяснялся вопрос, имело ли место повышение заработной палаты работникам организации в указанный период времени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Судебный акт принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб – истцов по делу, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года отменить в части взыскания среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула в пользу ФИО1, ФИО2, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи