Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева И. В., Сенюшкина Льва А., Чуева А. В., Шеромовой Е. И., Курова В. В.ича, Перепечко В. В., Пивоваровой Т. В., Бабича В. Ю., Комиссаровой В. А. к гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, МИФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 от 07.01.2019, действий гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 по предоставлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, признании недостоверной записи в ЕГРЮЛ №, признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Тульской области от 13.02.2019 № 1956А, исключении из ЕГРЮЛ записи №,

по кассационной жалобе Муравьева И. В., Сенюшкина Льва А., Чуева А. В., Шеромовой Е. И., Курова В. В.ича, Перепечко В. В., Пивоваровой Т. В., Бабича В. Ю., Комиссаровой В. А. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 09.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2020,

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н., объяснения представителя заявителей Кривондеченковой М.Н. по доверенности и ордеру, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Муравьев И.В., Чуев А.В., Сенюшкин Л.А., Шеромова Е.И., Куров В.В., Перепечко В.В., Пивоварова Т.В., Бабича В.Ю., Комиссарова В.А. обратились в суд с иском к гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7, МИФНС России № 10 по Тульской области о признании недействительными решения общего собрания членов гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 от 07.01.2019, действий гаражного специализированного потребительского кооператива № 7 по предоставлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав гаражного специализированного потребительского кооператива № 7, признании недостоверной запись в ЕГРЮЛ №, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области от 13.02.2019 № 1956А, исключении из ЕГРЮЛ записи №.

Решением Привокзального районного суда города Тулы от 09.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муравьевым И.В., Сенюшкиным Л.А., Чуевым А.В., Шеромовой Е.И., Куровым В.В., Перепечко В.В., Пивоваровой Т.В., Бабичем В.Ю., Комиссаровой В.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что гаражный специализированный потребительский кооператив №7 зарегистрирован 14.10.2002, юридический адрес: <адрес>, вид деятельности: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; председатель правления Чернявская А.П.

В гаражном специализированном потребительском кооперативе №7 имелся Устав, утвержденный общим собранием членов кооператива от 06.02.2000.

На момент проведения оспариваемого истцами общего собрания 07.01.2019 и на момент разрешения спора судом в гаражном кооперативе действовала новая редакция Устава, утвержденная общим собранием членов кооперативов от 10.01.2015.

Истцам на праве собственности принадлежат гаражи и земельные участки под ними, расположенные на территории гаражного специализированного потребительского кооператива №7.

Истцы Чуев А.В., Муравьев И.В., Перепечко В.В., Бабич В.Ю., Комиссарова В.А., Куров В.В., Сенюшкин Л.А не являются членами гаражного кооператива №, осуществляют эксплуатацию принадлежащих им гаражей в индивидуальном порядке. Истец Пивоварова Т.В. является членом гаражного кооператива №.

07.01.2019 состоялось общее собрание членов гаражного кооператива №7, на котором были приняты решения об установлении размера вступительных и членских взносов на 2019 год, а также утверждены изменения в Устав гаражного кооператива № 7.

По состоянию на 01.01.2019 в кооперативе состояло 434 члена кооператива.

07.01.2019 собрание членов кооператива № 7 проводилось в форме собрания уполномоченных, избранных на собрании от 13.01.2018 и действовавших на основании доверенностей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 181.4, 185, разделом 2 параграфа 6 главы 4 «Потребительский кооператив» Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания 07.01.2019, признав собрание ничтожным, а его решения недействительными, при этом нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченные для участия в собрании 07.01.2019 не были избраны в установленном Уставом кооператива № 7 порядке, поскольку избраны на общем собрании уполномоченных кооператива № 7 13.01.2018, в то время как срок полномочий, участвовавших в собрании 13.01.2018, на момент проведения данного собрания истек. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.10.2018 по делу по иску Муравьева И.В., Чуева А.В., Сенюшкина Л.А., Бабича В.Ю., Шеромовой Е.И., Курова В.В., Перепечко В.В., Комиссаровой В.А. к гаражному специализированному потребительскому кооперативу № 7 о признании недействительными решений общих собраний членов кооператива.

Установленное судом обстоятельство об истечении срока полномочий уполномоченных при проведении общего собрания членов кооператива №7 13.01.2018 явилось основанием для вывода суда об отсутствии необходимого кворума для принятия решения 13.01.2018, в связи с чем решение данного собрания судом признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28.01.2019 вывод Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.10.2018 об отсутствии кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ признан правильным.

Суд первой инстанции при решении вопроса о пределах оспаривания решения общего собрания членов кооператива истцами, которые не являлись членами данного кооператива, исходил из того, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что признание судом недействительными ничтожных решений общих собраний гаражного кооператива № 7 от 07.01.2019 и применение последствий их недействительности по данному спору может быть заявлено истцами только в части тех решений, которые затрагивают их права, в связи с чем пришел к выводу о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива №7 в части утверждения вступительного взноса, членских взносов на 2019 год, а также в части внесения изменений в Устав гаражного специализированного потребительского кооператива №7.

Разрешая спор в части признания незаконными действий гаражного кооператива № 7 по представлению в регистрирующий орган протокола общего собрания, новой редакции Устава, признании недействительными изменений в Устав гаражного кооператива № 7, признании недостоверной запись в ЕГРЮЛ №, признании недействительным решения МИФНС №10 по Тульской области от 13 февраля 2019 года № 1956А, исключении из ЕГРЮЛ записи №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные председателем кооператива в регистрирующий орган документы, соответствовали предъявляемым требованиям, в связи с чем не имелось оснований для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах, а также недействительной записи, внесенной инспекцией о государственной регистрации таких изменений в единый государственный реестр юридических лиц, в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда Города Тулы от 09.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева И. В., Сенюшкина Льва А., Чуева А. В., Шеромовой Е. И., Курова В. В.ича, Перепечко В. В., Пивоваровой Т. В., Бабича В. Ю., Комиссаровой В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова