Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-827/2022 (УИД 24RS0032-01-2020-004188-47) по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Э.Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обжаловании действий работодателя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатову Э.Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обжаловании действий работодателя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании срочного трудового договора №е, заключенного по результатам конкурсного отбора 8 июня 2018 г., состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с необоснованным снижением ежемесячной премии 26 июня 2020 г. на электронный адрес: rector@sibsau.ru ФИО1 была направлена претензия, ответ на которую дан только 9 июля 2020 г. неуполномоченным лицом - начальником юридического отдела ФИО12 30 июля 2020 г. им сделан запрос на предоставление документов, ответ на который был выслан только 13 августа 2020 г. 31 августа 2020 г подано повторное заявление о выдаче индивидуальных планов, служебных записок зав. кафедрой как оснований издания приказов о премировании за январь-июнь 2020 года. Ответ на данное заявление дан только 3 сентября 2020 г., то есть с нарушением сроков, установленных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом Положение о премировании не выдано, со ссылкой на ознакомление с ним при подписании трудового договора. Однако, в списке локальных актов, являющихся приложением к трудовому договору, не указаны их номера и редакции. В связи с чем отказ в предоставлении Положения об оплате труда является незаконным.

С учетом уточнения требований истец просил признать незаконными действия (бездействия) ректора Акбулатова Э.Ш., выразившиеся в незаконном снижении премии за интенсивность и результаты труда, отказе в выдаче документов по вышеуказанным заявлениям, Положения о премировании и Положения о выплате авторских вознаграждений, выдаче заверенных индивидуальных планов за 2019-2020, 2020-2021 годы; невыдаче личного ответа на претензию от 26 июня 2020 г.; признать незаконными действия (бездействия) ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, связанные с невыдачей индивидуальных планов истцу, незаконным снижением заработной платы, связанной с премией за интенсивность и результаты работы, а также в не ознакомлении с приказами о своем назначении сотрудников кафедры; признать СибГУ им. М.Ф. Решетнева должником по выплате заработной платы в виде премии, обязать сделать перерасчет премии за январь - июнь 2020 года, январь - май 2021 года, взыскать компенсацию по статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, вынести частные определения в адрес Акбулатова Э.Ш., ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2

Определением суда от 29 декабря 2021 г. производство по делу в части заявленных требований о признании незаконными действий ректора СибГУ им. М.Ф. Решетнева Акбулатова Э.Ш. по нарушению сроков выдачи документов, предусмотренных статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению от 30 июля 2020 г., прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 29 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взыскана с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 к Акбулатову Э.Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано. Взыскана с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», Акбулатов Э.Ш., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2018 г. между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» и ФИО1 заключен трудовой договор с преподавателем ВО №е (эффективный контракт), сроком с 8 июня 2018 г. по 7 июня 2023 г. по результатам конкурсного отбора, в соответствии с которым истец принят на работу на 1 ставку по должности профессора кафедры «Основы конструирования машин» Института машиноведения и мехатроники.

Пунктами 7.1, 7.2 трудового договора предусмотрено, что за исполнение работником трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 31 631 рубль 33 копейки, предусмотрена выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 1,20, надбавка за стаж работы в неблагоприятных природно-климатических условиях в размере 30%.

В силу пункта 7.3.1 трудового договора работнику производятся выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением «Об оценке эффективности деятельности и стимулировании труда профессорско- преподавательского состава и отдельных работников из числа административно-управленческого персонала в рамках введения эффективного контракта».

Дополнительным соглашением от 19 июня 2018 г. №е к трудовому договору от 8 июня 2018 г. ФИО1 установлена надбавка к заработной плате за наличие почетного звания «Заслуженный изобретатель Российской Федерации» в размере 2 700 рублей в месяц с 8 июня 2018 г.

Дополнительными соглашениями от 1 октября 2019 г. и 1 октября 2020 г. истцу установлен должностной оклад в размере 32 992 рубля и 33 982 рубля соответственно.

Судом установлено, что локальным нормативным актом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», определяющим перечень, основания, критерии оценки, условия и размеры стимулирующих выплат, направленных на повышение интенсивности, качества и результативности труда работников Университета, является Положение о стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам, утвержденное решением Ученого совета от 10 марта 2017 года №, введенное в действие приказом от 20 марта 2017 года № (далее по тексту – Положение).

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного Положения необходимым условием для назначения стимулирующих выплат конкретному работнику Университета является наличие основания установления стимулирующей надбавки, премии и соответствие критериям, позволяющим оценить результативность и качество работы.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения руководители структурных подразделений в служебных записках на имя ректора представляют информацию о наличии основания установления стимулирующей надбавки и премии, о выполнении количественных и качественных критериев оценки конкретным сотрудником. Служебные записки, согласованные проректором по направлению деятельности и начальником Управления экономики финансов и бухгалтерского учета - главным бухгалтером передаются в Отдел труда и заработной платы Управления экономики финансов и бухгалтерского учета в целях подготовки проекта приказа по университету.

Согласно Раздела 5 Положения в Университете установлены следующие стимулирующие выплаты: за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемых работ; за стаж непрерывной работы и выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы; иные поощрительные выплаты.

Согласно пункту 6.1. Положения на стимулирующие выплаты направляются денежные средства, формируемые за счет объемов субсидий, поступающих из средств федерального бюджета и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, в пределах утвержденного фонда оплаты труда на календарный год согласно плану финансово-хозяйственной деятельности Университета.

При отсутствии или недостатке финансовых средств, в том числе средств федерального бюджета, по независящим от Университета причинам, стимулирующие выплаты могут быть приостановлены, отменены либо пересмотрены их размеры на основании решения совместного заседания ректората и профсоюзного комитета (пункт 6.2. Положения).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 5.9 и 5.10 Положения об оплате труда работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», утвержденного решением Ученого совета 10 марта 2017 года №, введенного в действия приказом от 20 марта 2017 года №.

Из расчетных листков ФИО1 следует, что ему была начислена премия за интенсивность и высокие результаты труда: в январе 2020 г. – 4 000 рублей, в феврале 2020 г. – 3 000 рублей, в марте 2020 г.- 2 000 рублей, в апреле 2020 г. – 24 048 рублей 01 копейка, в мае 2020 г. – 1 000 рублей, в июне 2020 г. - 0 рублей, в январе 2021 г. – 1 000 рублей, в феврале 2021 г. – 2 000 рублей, в марте 2021 г. – 2 000 рублей, в апреле 2021 г. - 0 рублей, в мае 2021 г. - 0 рублей.

Основанием для установления размера премии явились служебные записки и приказы, изданные во исполнение п.5.2.4 Положения о стимулирующих выплатах.

26 июня 2020 г. истцом на имя ректора ФГБОУ ВО «СибГУ им. академика М.Ф. Решетнева» Акбулатова Э.Ш. подана претензия, связанная с начислением премии за январь-май 2020 года. на которой стоит резолюция ректора Акбулатова Э.Ш. о принятии решения и направлении ответа за подписью ФИО6

9 июля 2020г. в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии оснований для повышения размера выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

Данный ответ подписан ФИО12 в пределах полномочий, предоставленных доверенностью №ю от 30 декабря 2019г., где ей делегированы полномочия осуществлять действия, в рамках выданной доверенности, в том числе, давать ответы на запросы, требования, заверять своей подписью копии документов.

31 августа 2020г. ФИО1 подал заявление в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», вх. № от 31 августа 2020г., о предоставлении Положения о премировании работников СибГУ, действовавшее в период с января по июнь 2020г., повторно предоставить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании которых снижен размер премии, копии служебных записок за спорный период в части текста только с фамилией ФИО1, индивидуальные планы на 2019/2020 и 2020/2021 учебные годы.

02 сентября 2020г. в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в предоставлении Положения о премировании, поскольку с ним истец ознакомлен при подписании срочного трудового договора; об отказе в предоставлении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виду их отсутствия; сообщении информации об отсутствии Утвержденного индивидуального плана работы на 2019-2020 и 2020-2021 уч. год, срок формирования которого установлен до 07 октября 2019г., до 01 июля 2020г. соответственно.

3 сентября 2020 г. данное извещение поступило на почтовое отделение и вручено ФИО1 05 сентября 2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в общем доступе для работников ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в модуле «Индивидуальный план работы ППС» АСУ вузом «Паллада», непосредственно ФИО1 представлен проект индивидуального плана работы ППС на 2019-2020 учебный год и 2020-2021 учебный год, каждый из которых не прошел согласование, с выставлением директором института замечаний о превышении нормы годового объема общей нагрузки ППС.

Данные нарушения в установленные Положением сроки не устранены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив условия локальных нормативных актов ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» и положения заключенного сторонами трудового соглашения с учетом дополнительных соглашений к нему, исходя из того, что премирование работников в данном учреждении носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, а определение размера премий осуществляется на усмотрение работодателя и зависит от эффективности и результативности труда конкретного работника, установив, что иные стимулирующие надбавки ФИО1 выплачивались, что свидетельствует об отсутствии дискриминации его прав со стороны работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании премии и процентов за спорный период.

Учитывая, что индивидуальный план ППС на 2019-2020 и 2020-2021 годы, разрабатываемый непосредственно истцом, процедуру согласования с руководителем не прошел, замечания руководителя истцом не устранены, информация о движении процедуры утверждения индивидуального плана является общедоступной, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности выдать заверенные копии индивидуальных планов не имеется, и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что поскольку, возникший спор является трудовым, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 являются работниками СибГУ им. М.Ф. имени Решетнева, субсидиарную или солидарную ответственность за действия работодателя не несут, трудовых прав ФИО1 не нарушали, обязанности об ознакомлении с приказами о своем назначении сотрудников Учреждения не имели, судом первой инстанции отказано в иске к каждому из них.

Руководствуясь положениями статей 15, 62, 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части нарушения требований законодательства, связанных с предоставлении ему Положения о стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам, которое связано с его работой.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выдачи запрашиваемых истцом документов, с учетом степени нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем обязанности по выдаче документов, длительности неисполнения данной обязанности, личности истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, в 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для исполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив указанные обстоятельства в их совокупности установив, что премирование работников ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, определение размера премий осуществляется на усмотрение работодателя и зависит от эффективности и результативности труда конкретного работника, размер премии, предусмотренной пунктом 5.2.4. Положения о стимулирующих выплатах не является ни фиксированным, ни подлежащим постоянному ежемесячному начислению, в спорный период истцу производилось начисление премии, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» должником по заработной плате, возложении обязанности сделать перерасчет премии за спорный период.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что его оплата труда противоречит Указу Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального права, кроме того, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы о снижении уровня заработной платы в связи со снижением ответчиками размера премии за интенсивность и результаты труда, судом установлено, что в силу Положения о стимулирующих выплатах (доплатах и надбавках стимулирующего характера, премиях и иных поощрительных выплатах) работникам, утвержденного решением Ученого совета от 10 марта 2017 года № №, введенного в действие приказом от 20 марта 2017 года № № являющегося локальным актом работодателя, выплата премии за интенсивность и высокие результаты труда является стимулирующей выплатой, определение размера которой осуществляется на усмотрение работодателя и зависит от эффективности и результативности труда конкретного работника, не является постоянной выплатой. При этом нарушений при начислении истцу указанной премии работодателем судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении обстоятельств распределения и выплаты премии истца, игнорировании судом показаний свидетеля ФИО13, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен ряд заявленных исковых требований, нарушено право истца на ознакомление с материалами дела и протоколами судебного заседания, а также указание на длительное изготовление мотивированного решения суда, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены судебной коллегией по мотивам изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все исковые требования, правомерно указала на то, что из описательной и мотивировочной частей решения усматривается, что все заявленные ФИО1 исковые требования были рассмотрены судом по существу и содержат выводы суда относительно правомерности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства истец ознакомлен с протоколами судебных заседаний, получил копии аудио протоколов, ознакомлен с материалами дела (том 4 и 5) (том 5 л.д.51).

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции срока изготовления мотивированного решения, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного по существу решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций в обжалуемых актах мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных в решении и апелляционном определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ереско ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: