Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2018; № 24RS0018-01-2018-000928-61 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно – Сервисная Компания» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – Сервисная Компания» на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисная Компания» (далее по тексту также ООО «Транспортно-Сервисная компания») о взыскании заработной платы, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора работал у ответчика водителем легкового автомобиля, находящегося в пользовании руководства ГРЭС-2. Трудовым договором ему установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, то есть, установлен нормированный рабочий день. Однако, работодатель постоянно привлекал его к работе сверхурочно, при этом, часы переработки дополнительно не оплачивал, мотивируя тем, что выплачивает надбавку за ненормированный рабочий день в размере 25 %. Помимо привлечения к сверхурочной работе ответчик привлекал его к работе в ночное время и в выходные и праздничные дни, дополнительно указанная работа не оплачивалась.

В период временной нетрудоспособности, 19 июня 2018г. он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое было принято и зарегистрировано. По истечении 14 дней ответчик вместо того, чтобы издать приказ об увольнении, потребовал выхода на работу, а после отказа выйти на работу уволил его за прогулы 12 июля 2018г. Трудовая книжка выдана 13 июля 2018г.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу, работу в праздничные и выходные дни, в ночное время за период с 1 июня 2017г. по 14 июня 2018г., а также за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2018г. по 15 октября 2018г. в размере 479125,92 рубля, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Транспортно-Сервисная Компания» внести в трудовую книжку ФИО1 изменения в запись от 12 июля 2018г., указав об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 26 ноября 2018 г. на основании решения суда.

Взыскать с ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в пользу ФИО1 заработную плату за сверхурочную работу в размере 22001,44 рубля, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 2209,89 рубля, за время вынужденного прогула в размере 191694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 235905 рублей 33копейки.

Взыскать с ООО «Транспортно-Сервисная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5959 рублей 05 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2019 г. постановлено:

«Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 г. в части взыскания с ООО «Транспортно-Сервисная компания» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, общей суммы подлежащей взысканию с ответчика и государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.

Взыскать с ООО «Транспортно-Сервисная Компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 179541 рубль, госпошлину в доход местного бюджета - 5390 рублей 82 копейки. Общую сумму подлежащую взысканию с ООО «Транспортно-Сервисная компания» в пользу ФИО1 определить в размере 199541 рубль.

Решение того же суда в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Транспортно- Сервисная компания» о взыскании заработной паты за сверхурочную работу в размере 22001 рубль 44 копейки, за работу в выходные и праздничные дни в размере 2209 рублей 89 копеек - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Транспортно-Сервисная Компания» о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, в выходные и праздничные дни - отказать.

В остальной части решение Зеленогорского городского суда от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и представителя ответчика - без удовлетворения».

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Сервисная Компания» ФИО2 просит об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2015г. между ООО «Транспортно-Сервисная Компания» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому истец принят на работу водителем автомобиля 4 разряда на участке эксплуатации транспорта и механизмов в соответствии с должностной инструкцией с нормальными условиями труда (п.1.1 трудового договора). Согласно п.4.2 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя 40 (сорок) часов с двумя выходными (суббота и воскресенье).

28 июля 2016г., 30 декабря 2016г., 1 июня 2017г. между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых с 1 января 2017г. истцу установлен должностной оклад в размере 9873 рубля, а также изменены сроки выплаты заработной платы.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «Транспортно-Сервисная Компания», в организации предусмотрены доплата за ненормированный рабочий день водителям автомобиля в размере 25 % от оклада за фактически отработанные часы (п.2.2.6); оплата за работу в сверхурочное время за первые два часа работу не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (п.2.2.8); оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха (п.2.2.9); водителям автомобилей может быть установлена доплата за высокую интенсивность и сложность труда в размере до 100% месячной тарифной ставки (оклада) (п.2.2.10).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Транспортно-Сервисная Компания» при 40-часовой рабочей неделе установлен режим рабочего времени: понедельник-четверг - 8,15, пятница - 7ч, обеденный перерыв - 45 минут. При этом, для водителей автомобилей, закрепленных за легковыми автомобилями, работающими по 5-дневной рабочей неделе продолжительность рабочей смены в понедельник-четверг установлена с 7 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в пятницу - с 7 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, обеденный перерыв с 11 часов 30 минут до 13 часов 15 минут (пункт 3.2 Правил).

Приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка утвержден перечень должностей с ненормированным рабочим днем, в который включен водитель автомобиля (закрепленные за легковыми автомобилями).

Приказами исполнительного директора ООО «Транспортно-Сервисная Компания»от 9 июня 2017г. и от 19 марта 2018г. № закреплены автомобили и механизмы за конкретными водителями, в том числе, автомобиль марки «Инфинити М35» закреплен за водителем ФИО1

19 июня 2018г. ответчиком зарегистрировано заявление ФИО1 от 19 июня 2018г. об увольнении по собственному желанию, которое было предоставлено работодателю третьим лицом. Какая-либо резолюция руководителя ООО «Транспортно-Сервисная Компания» на данном заявлении отсутствует.

20 июня 2018г. ФИО1 направлено уведомление №, в котором работодатель со ссылкой на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что «работник должен сам написать заявления с датой об увольнении и лично принести в отдел кадров «Общества», а также предложил ФИО1 прийти к руководителю ФИО2 и объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 18, 19, 20 июня. Данное уведомление получено ФИО1 20 июня 2018г.

10 июля 2018г. ФИО1 направлено уведомление № о необходимости явиться к исполнительному директору ООО «Транспортно-Сервисная Компания» для решения и урегулирования конфликтной ситуации. Уведомление вручено ФИО1 12 июля 2018г.

В тот же день, 12 июля 2018г., ФИО1 подано письменное заявление исполнительному директору ООО «Транспортно-Сервисная Компания» о том, что он подтверждает подачу им заявления об увольнении от 19 июня 2018г.

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 в период с 18 июня 2018г. по 6 июля 2018г. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от 9 июля 2018г., 10 июля 2018г., 11 июля 2018г., 12 июля 2018г., ФИО1 в течение 9-12 июля 2018г. отсутствовал на рабочем месте с 07 часов 30 минут до 17 часов 30 минут без уважительной причины.

Приказом исполнительного директора ООО «Транспортно-Сервисная Компания» от 12 июля 2018г. № на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие трудового договора от 10 марта 2015г., заключенного с ФИО1, 12 июля 2018г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 12 июля 2018г.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Транспортно-Сервисная Компания» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им исковым требованиям.

Разрешая исковые требования истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия, проверяя решения суда в апелляционном порядке, пришла к выводу об обоснованности выводов суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, за работу в ночное время за период с 1 июня 2017 г. по 14 июня 2018 г., о компенсации морального вреда в сумме 10000руб. истец обратился в суд 20 июня 2018 г.

24 июля 2018 г. истцом были уточнены заявленные первоначально исковые требования, заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2018 г. по 13 июля 2018г., заявлены требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, увеличен размер исковых требований о компенсации морального вреда. 24 июля 2018 г. уточненные исковые требования были приняты к производству суда.

10 октября 2018 г. истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования, в частности истец просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сумме 433727руб. 29коп., за работу в праздничные и выходные дни, в ночное время за период с 1 июня 2017г. по 14 июня 2018г., а также за время вынужденного прогула за период с 4 июля 2018г. по день принятия судебного решения, в том числе за период с 4 июля 2018 г. по 15 октября 2018 г., в размере 479125,92 рубля, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установив, что с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 12 июля 2018 г., в суд с требованиями об изменении формулировки увольнения он обратился 24 июля 2018 г., а также установив, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 10 марта 2015 г., заключенным с ФИО1, работодателем установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца - 23 числа расчетного месяца, за вторую половину месяца (окончательный расчет) – 8 числа месяца, следующего за отчетным, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, поскольку за защитой трудовых прав истец обратился в сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – Сервисная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: