Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>» под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 22 января 2020 г. ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, однако в ремонте автомобиля было отказано ввиду недостаточности суммы страхового возмещения, указанной в направлении. В связи с нежеланием ответчика согласовать иную сумму возмещения, достаточную для ремонта автомобиля, истец под влиянием обмана со стороны ответчика был вынужден написать заявление о выплате страхового возмещения в денежном выражении. 3 марта 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 83 964 руб. 18 марта 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 64 755 руб. 6 мая 2020 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о доплате страхового возмещения, ознакомлении с результатами осмотра автомобиля и (или) независимой оценкой ущерба, предоставлении акта о страховом случае. Истцу было предложено представить заключение независимой экспертизы, подтверждающее ее требования, что противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Полагая, что минимальная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 130 000 руб., истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 65 245 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2020 г. в удовлетворении требований истца было отказано. При рассмотрении обращения была проведена независимая экспертиза в ООО «Евентус», согласно экспертному заключению от 11 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 64 400 руб., без учета износа - 83 600 руб., также в решении имеется ссылка на представленное САО «ВСК» заключение ООО «РАНО» от 26 декабря 2019 г., согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 64 755 руб., без учета износа - 83 964 руб. Экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным, проведена формально, без осмотра автомобиля, на основании данных, представленных страховой компанией, без участия истца, при этом автомобиль истца после ДТП ремонту не подвергался и подлежал осмотру специалистом.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г., исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа были оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, с учетом уточнений, обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки и штрафа были оставлены без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковые требования относительно взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что при обращении к финансовому уполномоченному истец требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения не заявлял, предметом рассмотрения финансового уполномоченного данные требования не являлись, решение по ним не выносилось; истцом в части указанных требований не соблюден обязательный досудебный порядок; в судебном заседании представитель истца ФИО5 не возражал против оставления иска в части взыскания неустойки и штрафа без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды неправомерно оставили без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки и штрафа в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ.

Положениями части 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 5 статьи Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из положений части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском, в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика доплату страхового возвещения в размере 65 245 руб., неустойку в размере 65 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указывала на то, что минимальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 000 руб. со ссылкой на информацию авторемонтных организаций, при этом страховщиком ей было выплачено страховое возмещение в размере 64 755 руб.

Перед подачей иска в суд ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному, заявив требования о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения в размере 65 245 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2020 г. требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, поскольку страховщиком были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. указанное определение было оставлено без изменения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении требований о взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку из материалов деда не усматривается обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

В то же время, в силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ) (пункт 81).

На основании пункта 82 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 83 указанного Постановления указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В пункте 84 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Тем самым, поскольку возник судебный спор относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца судом взыскивается штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Однако суды вышеизложенные нормы и разъяснения к ним не учли, в связи с чем выводы судов относительно оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания штрафа нельзя признать правильными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит, что допущенные судами нарушения норм права в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании штрафа являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций в указанной части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 января 2021 г. в части оставления без рассмотрения требований о взыскании штрафа отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Судья