Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «МДМ Банк" к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Коллекторское агентство СП" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску <данные изъяты>" к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО4, ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №.<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ПАО "МДМ Банк" на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство СП». Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года по настоящему делу выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1, который поступил в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, сумма долга не погашена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено. ООО "Коллекторское агентство СП" срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года по делу <данные изъяты>, восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "Коллекторское агентство СП" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование приводятся на то, что в отношении него исполнительный лист по настоящему делу никогда не выдавался, соответственно взыскатель более трёх лет не предъявлял исполнительный лист ко взысканию, не направлял ему требований об исполнении решения суда и лично он не исполнял данное решение даже в части.

В представленных возражениях представитель ООО "Коллекторское агентство СП" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года удовлетворены исковые требования <данные изъяты>". С ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты>" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 538 544 рублей 07 копеек, проценты по основному долгу в размере 864 рубля 64 копеек, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 11 109 рублей 15 копеек. С ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты>" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 705 рублей 18 копеек, по 4 352 рубля 59 копеек с каждого из ответчиков.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела № в отношении ФИО1 окончено без исполнения 31 октября 2016 года в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года, произведена замена взыскателя по гражданскому делу <данные изъяты>, с <данные изъяты> на его правопреемника - ООО «Коллекторское агентство СП».

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года, ООО «Коллекторское агентство СП» выдан дубликат исполнительного листа в отношении ФИО1 по гражданскому делу №.

Срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в рамках гражданского дела № истек ДД.ММ.ГГГГ, дубликат исполнительного листа, направленный в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, а поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не исполнено, сумма долга не погашена.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению доводы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 432 ГПК РФ, Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", учитывая, что дубликат исполнительного листа поступил в адрес заявителя по истечению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем исполнительный лист не мог быть предъявлен к исполнению в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и удовлетворил заявленное ходатайство.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана нижестоящими судами с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении заявителя исполнительный лист не выдавался и не предъявлялся к исполнению, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выдача дубликата исполнительного листа и восстановление срока для его предъявления к исполнению нарушает нормы гражданского процессуального законодательства и требования норм закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценены представленные доказательства по делу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судьей кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс