Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Поляковой И.Ф., при секретаре Ельниковой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене приказа о проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании приказа УФССП по ХМАО-Югре от 19 апреля 2018 года №, которым в отношении нее назначена проверка соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» и Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273 «О противодействии коррупции». Требования мотивирует тем, что с 07.08.2015 г. замещает должность государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, указанная проверка назначена без оснований для ее проведения, что противоречит закону и нарушает ее права.

Представителем ответчика ФИО2 в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, полагая, что возникший спор не является трудовым, место исполнения служебных обязанностей в служебном контракте, заключенным с ФИО1 не указано.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что возникший спор связан с трудовой деятельностью, которую, несмотря на отсутствие в служебном контракте указания на место ее исполнения, она осуществляет в отделе судебных приставов по г. Мегиону, который является структурным подразделением УФССП по ХМАО-Югре.

Определением от 07 мая 2018 г. исковое заявление принято к производству суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Служебный контракт № от 09 декабря 2014 года, заключенный между УФССП по ХМАО-Югре и ФИО1, а также дополнительное соглашение № от 05 августа 2015 года не содержат указания на место их исполнения, что не оспаривается сторонами; отдел судебных приставов по г. Мегиону не является филиалом или представительством УФССП по ХМАО-Югре к которому предъявлен иск; местом жительства ФИО1 является г. Нижневартовск ХМАО-Югры.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Мегионского городского суда с нарушением правил подсудности и с учетом п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Довод истца о наличии других споров в производстве Мегионского городского суда между теми же сторонами не является юридически значимым для определения территориальной подсудности настоящего спора, который вопреки позиции представителя ответчика является трудовым.

Учитывая положения ч.1 ст. 47 Конституции РФ в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, а также право ФИО1, гарантированное ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, суд приходит к мнению о передаче гражданского дела по месту жительства истца – в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене приказа о проведении проверки передать по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

На определение может быть подана частная жалоба в суд ХМАО-Югры через суд г. Мегиона в течение 15 дней со дня его вынесения.

. Судья И.Ф. Полякова